— 248 —

раторовъ BaaaHTik 1). При такомъ взгид•к на н и т-

сударя не замедлит возникнуть о сапой МОСЕВ'Ь, какъ третьео

РИВ 2). Уи±стно ватЬтвть, что и въ BagaHTia въ свое время

при сторахъ о превиуществахъ юрестоявъ констан-

тинопольскаго и риисваго, въ особенности по запада отъ

единства съ востокоиъ, высказываясь и защищаиось ygeHiB о Кон-

стантиноио.тв какъ новоиъ и второиъ РятВ, насвдовавшепъ пре—

ичщества Рип древняго. Отсюда естественно было и

по Константинополя, считаться наслдвицею пав-

тей и продолжательницею ея задачи въ Д'Ьл•Ь утвержде-

Hia xpzcTiaHBk0t церква и православной втры. Между

Виъ въ дМствитеиьноств Москва и не отвжап павшей BgsaHTi7

въ церковноиъ тЬиъ, что въ ней не было narpiapxa.

Недостатокъ втотъ сознавали какъ сии pycckie цари, такъ да-

вин ииъ чувствовать R0HcTBHTHH0I101Mkie Вспомнил

прийръ Грознато, который, короноившись царскниъ вТнцомъ отъ

руки русскато витрополита Manpig, какъ бы не довольствуясь атииъ,

обратился чрезъ особое посольство въ Константинополь кь таиош-

нему uaTpiapxy съ просьбою, прислать грамоту, соборно утверждаю-

щую его царское B'bBI1aBie. Въ Грознаго кь вонстанти-

вопшьскоиу видять cTpeneHie получить со стороны пред-

ставителей востока оффицјалљное ва псковскииъ цареиъ

3BaHie наслынвка и преемника BB3aHTitckgxb ииператоровъ; но и

при наличности этого cTpeIHHia необходио предположить, что

Гроввнй признавалъ и важность uaniapmT0 ина. Въ тов

%этого и отвјтилъ Грозному uaTPi-

архъ 1осифъ, иавдад, что „B'hHqaBie митрополита не кр%поствуеть

что такое предложить совершить только римскому и кон•

1) Муравьевъ, Рим. съ ВОСТОЕ. т. 1 стр. 105—106. Ма-

Eapit, Истор. русс. церк. т. Х кн. 1 стр. 6—7 ивд. 1881 г. ц. Каи-

теревъ, Характеръ 0THomeHiA PocciE въ шравосдавному востоку стр.

80—33. м. 1885 г.

2) Прав. Соб. 1863 г. Марть стр. 344, гдв помВщено ивв±стное

послав:е старца Филоеед, игумена пековскаго Едеаваровскаго монастыря

въ великому внявю Ивановичу.