— 337 —

разается все ея безъ остатка“. Ни одинъ эмпириче-

психологъ не подпишется подъ этимъ, но скк#е всего при-

знаеть это котораго именно и оспариваетъ Штамм-

деръ, пожалуй, онъ признаетъ это, можетъ быть, въ

боЛе грубомъ смысм, это представлено Штаммлеромъ.

Такимъ образомъ, по Маркса, существуеть

ный причинный рядъ: опред'Вленное техники—опрещВ-

ленныя формы имущественныя отно-

Но рядъ этотъ можетъ быть продолжень и дальше: опре-

политическая надстройка—опрехћленныя формы обще-

ственнаго характеризуемыя болгВе точно какъ peuw•i03-

ныя, художественныя или философскВ1. прогрессъ тех-

ники—или способовъ 1) на „К. Ма-

нифеста“ (стр. 10, 13, 26) прибавляетъ кь производ-

ства также насильственно формы

производства, черезчуръ твсными для него; этому

перевороту естественно сопутствуетъ одновременный переворотъ

въ идеологическихъ формахъ, въ которыя люди облекаютъ эконо-

мическое все это такъ же естественно сопровождается

переворотомъ и во всей (что не тождественно пере-

вороту въ формахъ). С.тђдуетъ что при этомъ идеи

(какъ простыя формы и одежды, которыя не носятъ, а носятся)

не обладають никакой самостоятельной причинностью, а оказы-

ваются тольКо лишь производными хозяйственныхъ

только въ производстй можеть совершиться настоящая пере“на,

прогрессу, производство, слј(овательно, является един-

ственной дНствующей силой, все же остальное представляется

пассивнымъ спутникомъ. ЗД'Ьсь мы видимъ полную противо-

положность въ по съ XVIII стол#

TieMb. Мы вихвли, что Жанъ Поль, перечисляя возможныя при-

чины, на упомянулъ только (см. выше, стр. 288)

частные прогрессы, которые, по Марксу, играютъ совершенно

пассивную роль, же прогрессъ онъ, очевидно, счи-

таль настолько пассивнымъ, что туть даже ничего не сказалъ о

немъ'.

Очевидно, классовая борьба поставлена здфсь Марксомъ на

1) • Статья противь Дюринга (Е. Diiring's Umw51zung der Wissenschaft)

стр. 10.

22