73
вовятљ на оеб'В печать не простой какой-нибудь описки
или но изобличаютъ въ виновникв ихъ
умъ проницатејљный, N6ki1, хитрый и изворотливый,
каковымъ и быль опять умъ Въ седьмой, напр.,
глай второго титула, представляющей изъ Мя, какъ и
главы, начиная съ 6-ой (6—12), вос-
пандектныхъ фрагментовъ, всточается мечт
прочимъ такое объясняющее царя
кь завонамъ и ихъ прим%нете кь нему: „и, v6gov
Дм xai тп 3tQOO{zew тђ; :tbiEOG. tb Дё лаеа
xctvbva; Eloa•ybgevoy 0'bx atQb; вл6ДнудаИ, Т. е. ПРИ Обь-
иконовъ должно приб'Вгать и кь обычаю, но что
введено въ противоположность канонамъ (лсећ xavbvac),
то не можетъ служить доказатељствомъ. Это положеје
есть не что иное, какъ ио Дигестъ и сводъ
во-едино такихъ двухъ фрагментовъ ихъ: „si de interpre-
tatione legis quaeratur in primis inscipiendum est, quo jure
civitas retro in ejusmodi casibus ива fuisset, optima enim
est legum int,erprens (nnsuetudo” и „quod vero contra та-
t.ionem juris receptum est, поп est producendum ad conse.
quentias“, представляющихъ въ свою очередь заимствова-
Hie изъ Римокаго юриста Павла 1). Видоизмгв.
ненЈе ихъ въ ЭпанагоМ, заключающееся въ ихъ
и для наоъ не особенно важно. Это обычное
видоизмънете воякат тевота, вносимаго въ
Но вам'Вна „oontra rationem juris“
представляеть ио себя очень важную осо.
бенность. „ла@ далеко не соотв%т-
ствуеть термину: „contra rationem juriS“, далеко собою не
исчерпываетъ еш и указываетъ на совс•вмъ другую об.
дадть фактовъ. Но напрасно мы стали бы чт
и“емъ зд%сь Д'Вло съ ревультами работь
какого то составителя Эпанагоги, не понимавшаго хорошо
3Ha%eHig терминовъ Римокаго права и посему произвольно
аамВнявшаго ихъ несоотв•ьтствующими имъ греческици
что приходится, напр., сказать на 00H0BaHiE
н%которыхъ мгвсть Прохирона относительно его состави-
телей. Н*ь: это охвлано еп pendant омысломъ
1) 87 и 14. Digest. 1. З. Вл. Сокольскт. стр. 80—31.