73

вовятљ на оеб'В печать не простой какой-нибудь описки

или но изобличаютъ въ виновникв ихъ

умъ проницатејљный, N6ki1, хитрый и изворотливый,

каковымъ и быль опять умъ Въ седьмой, напр.,

глай второго титула, представляющей изъ Мя, какъ и

главы, начиная съ 6-ой (6—12), вос-

пандектныхъ фрагментовъ, всточается мечт

прочимъ такое объясняющее царя

кь завонамъ и ихъ прим%нете кь нему: „и, v6gov

Дм xai тп 3tQOO{zew тђ; :tbiEOG. tb Дё лаеа

xctvbva; Eloa•ybgevoy 0'bx atQb; вл6ДнудаИ, Т. е. ПРИ Обь-

иконовъ должно приб'Вгать и кь обычаю, но что

введено въ противоположность канонамъ (лсећ xavbvac),

то не можетъ служить доказатељствомъ. Это положеје

есть не что иное, какъ ио Дигестъ и сводъ

во-едино такихъ двухъ фрагментовъ ихъ: „si de interpre-

tatione legis quaeratur in primis inscipiendum est, quo jure

civitas retro in ejusmodi casibus ива fuisset, optima enim

est legum int,erprens (nnsuetudo” и „quod vero contra та-

t.ionem juris receptum est, поп est producendum ad conse.

quentias“, представляющихъ въ свою очередь заимствова-

Hie изъ Римокаго юриста Павла 1). Видоизмгв.

ненЈе ихъ въ ЭпанагоМ, заключающееся въ ихъ

и для наоъ не особенно важно. Это обычное

видоизмънете воякат тевота, вносимаго въ

Но вам'Вна „oontra rationem juris“

представляеть ио себя очень важную осо.

бенность. „ла@ далеко не соотв%т-

ствуеть термину: „contra rationem juriS“, далеко собою не

исчерпываетъ еш и указываетъ на совс•вмъ другую об.

дадть фактовъ. Но напрасно мы стали бы чт

и“емъ зд%сь Д'Вло съ ревультами работь

какого то составителя Эпанагоги, не понимавшаго хорошо

3Ha%eHig терминовъ Римокаго права и посему произвольно

аамВнявшаго ихъ несоотв•ьтствующими имъ греческици

что приходится, напр., сказать на 00H0BaHiE

н%которыхъ мгвсть Прохирона относительно его состави-

телей. Н*ь: это охвлано еп pendant омысломъ

1) 87 и 14. Digest. 1. З. Вл. Сокольскт. стр. 80—31.