74

оотгльного текста титуловъ, посвященныхъ выяснетю правь

и власти царской и и ихъ взаимо-

Чрезъ такую вам%ну въ находить

себ'В та общая одного и того же

всгвхъ ихъ или автора или, по крайней редактора,

что правообразующая д%ятельнооть свжской власти не

долоа распространяться на то, что узаконено со стороны

церкви. Посл'Ьднимъ кладется предтлъ ея правообразую-

щей Пятельности: одинъ naTpiapxb им%еть право истолко-

святоотеческихъ и соборныхъ правилъ, какь гда-

сить 6-ая глава III титула. И хотя зд%оь и не . высказана

ясно, но всетаки просйчиваетъ та мысль, что каноны

церкви выше нормъ св•Втскаго права, и что первые должны

быть строго отличаемы отъ вторыхъ. Уже одно это со-

заимствованнаго, но видоизм%неннаго,

изъ Дигестъ съ общимъ контекстмъ реВчи заставляетъ

предполагать, что искуснымъ и виновни•

комь этого быль narpiapxb То раз-

какое сд•влано 3Д'Всь между законами и кано-

нами (vbgov—xavbpov), еще рельефн%е выражается въ его

из“стной обработк% Номоканона. Участјемъ же naTpiapxa

въ Эпанагоги можно объяснить и

въ ней совершенно новыя по съ

Прохирономъ .110JIozeHia, поовященныя вопросамъ церков-

наго права, каковыя, напр., оодертоя: въ 16.ой MaBi

IX тит., въ 5.ой—Х1 тит., въ 18-ot—-XII тит., въ 20-ой—

XXXVIII титула, и т. под.

Итакъ, значить, принятје участЈя въ ита-

Эпанагоги придало ей нвкоторыя характерння

особенности, 0TcyTcTBie которыхъ въ Прохирон% заста-

вляеть вопросу о томъ, принималъ ли и въ

его, дать отрицательное Въ данномъ

Мс“, когда идеть ревчь о редакторахъ Прохирона, такое

p•BmeHie да послужить той мысли, что

досел•Ь все еще неизввстны его редакторы, и что самыя

попытки кь YkaaaHiB) ихъ не увВнчиваются уоп%хомъ, но

оно привить свое и далВе, когда рВ«љ будеть

идти о сравнительномъ достоинств•в Прохирона и. Эпа-

нагоги.