74
оотгльного текста титуловъ, посвященныхъ выяснетю правь
и власти царской и и ихъ взаимо-
Чрезъ такую вам%ну въ находить
себ'В та общая одного и того же
всгвхъ ихъ или автора или, по крайней редактора,
что правообразующая д%ятельнооть свжской власти не
долоа распространяться на то, что узаконено со стороны
церкви. Посл'Ьднимъ кладется предтлъ ея правообразую-
щей Пятельности: одинъ naTpiapxb им%еть право истолко-
святоотеческихъ и соборныхъ правилъ, какь гда-
сить 6-ая глава III титула. И хотя зд%оь и не . высказана
ясно, но всетаки просйчиваетъ та мысль, что каноны
церкви выше нормъ св•Втскаго права, и что первые должны
быть строго отличаемы отъ вторыхъ. Уже одно это со-
заимствованнаго, но видоизм%неннаго,
изъ Дигестъ съ общимъ контекстмъ реВчи заставляетъ
предполагать, что искуснымъ и виновни•
комь этого быль narpiapxb То раз-
какое сд•влано 3Д'Всь между законами и кано-
нами (vbgov—xavbpov), еще рельефн%е выражается въ его
из“стной обработк% Номоканона. Участјемъ же naTpiapxa
въ Эпанагоги можно объяснить и
въ ней совершенно новыя по съ
Прохирономъ .110JIozeHia, поовященныя вопросамъ церков-
наго права, каковыя, напр., оодертоя: въ 16.ой MaBi
IX тит., въ 5.ой—Х1 тит., въ 18-ot—-XII тит., въ 20-ой—
XXXVIII титула, и т. под.
Итакъ, значить, принятје участЈя въ ита-
Эпанагоги придало ей нвкоторыя характерння
особенности, 0TcyTcTBie которыхъ въ Прохирон% заста-
вляеть вопросу о томъ, принималъ ли и въ
его, дать отрицательное Въ данномъ
Мс“, когда идеть ревчь о редакторахъ Прохирона, такое
p•BmeHie да послужить той мысли, что
досел•Ь все еще неизввстны его редакторы, и что самыя
попытки кь YkaaaHiB) ихъ не увВнчиваются уоп%хомъ, но
оно привить свое и далВе, когда рВ«љ будеть
идти о сравнительномъ достоинств•в Прохирона и. Эпа-
нагоги.