82

Дигесты, Кодексъ, Новеллы, въ отд•Вль.

ности взятые, были подвергнуты обработк% различныхъ

юристовъ. Причемъ, каждый изъ этихъ законодательныхъ

памятниковъ, быјљ подвергнуть обработк•В н%скодькихъ

лицъ, взгляды которыхъ не во воемъ оогдаоовадись меццу

собою. Раздичје царило и въ ихъ, и въ объясне•

МВра, которую выработада сама судебная практика

кь ихъ, была недостаточна: она сводилась

лишь кь тому, что который нибудь одинъ изъ коммента-

торовъ на изв%стный сводъ облекался высшимъ

авторитетомъ предъ прочими комментаторами этого же

памятника. Такъ, наприм%ръ, при Институ-

отдавали k0MMbHrapiaMb на нихъ

ееофила, при Дигестами—Стефану и Доро-

еею, — Кодексомъ — еаледею 1). Но эту м%ру, какъ мы

уже и сказали, • выработала зама судебная практика. Санк-

же ей со стороны правительственной власти не было.

Въ и заключалась ея маловажность.

стороны тамъ, отсутствовало „communis

opinio“ комментаторовъ,—не лишены были возможности

на одинъ и тоть же вопросъ въ личныхъ интересахъ

приводить совершенно различные отв•Ьты, избирая изъ

различныхъ „контровервъи комментаторовъ

права болве себ'В.

Если вообще между законодательною д%ятельностью

и Македонянина, какъ не разъ уже

было замгВчаемо, можетъ быть проводима параллељ, то

эта параллель можеть быть проведена и въ данномъ

олуча%. правового при

на престоль Македонянина по своей отрывочности,

безсвязности и разбросанности въ различныхъ трудахъ

частныхъ дицъ в) во многомъ напоминаетъ собою поло-

этого MaTepiaua предъ

И, кь сожал%Јю, эту параллељ въ данномъ случав,

можно продолжить и дальше... Какъ ни энергична и ни

продуктивна была законодательная жтельность перваго

императора-кодификатора, но и въ ней были про-

1) ИТЕЈя риисваго права Г. Ф. Пусты. РуссАй переводъ. Стр. 551.

3) См. подробности у iepu. Каллиста. 0pus cit, стр. 93—115.