82
Дигесты, Кодексъ, Новеллы, въ отд•Вль.
ности взятые, были подвергнуты обработк% различныхъ
юристовъ. Причемъ, каждый изъ этихъ законодательныхъ
памятниковъ, быјљ подвергнуть обработк•В н%скодькихъ
лицъ, взгляды которыхъ не во воемъ оогдаоовадись меццу
собою. Раздичје царило и въ ихъ, и въ объясне•
МВра, которую выработада сама судебная практика
кь ихъ, была недостаточна: она сводилась
лишь кь тому, что который нибудь одинъ изъ коммента-
торовъ на изв%стный сводъ облекался высшимъ
авторитетомъ предъ прочими комментаторами этого же
памятника. Такъ, наприм%ръ, при Институ-
отдавали k0MMbHrapiaMb на нихъ
ееофила, при Дигестами—Стефану и Доро-
еею, — Кодексомъ — еаледею 1). Но эту м%ру, какъ мы
уже и сказали, • выработала зама судебная практика. Санк-
же ей со стороны правительственной власти не было.
Въ и заключалась ея маловажность.
стороны тамъ, отсутствовало „communis
opinio“ комментаторовъ,—не лишены были возможности
на одинъ и тоть же вопросъ въ личныхъ интересахъ
приводить совершенно различные отв•Ьты, избирая изъ
различныхъ „контровервъи комментаторовъ
права болве себ'В.
Если вообще между законодательною д%ятельностью
и Македонянина, какъ не разъ уже
было замгВчаемо, можетъ быть проводима параллељ, то
эта параллель можеть быть проведена и въ данномъ
олуча%. правового при
на престоль Македонянина по своей отрывочности,
безсвязности и разбросанности въ различныхъ трудахъ
частныхъ дицъ в) во многомъ напоминаетъ собою поло-
этого MaTepiaua предъ
И, кь сожал%Јю, эту параллељ въ данномъ случав,
можно продолжить и дальше... Какъ ни энергична и ни
продуктивна была законодательная жтельность перваго
императора-кодификатора, но и въ ней были про-
1) ИТЕЈя риисваго права Г. Ф. Пусты. РуссАй переводъ. Стр. 551.
3) См. подробности у iepu. Каллиста. 0pus cit, стр. 93—115.