— 17 —

редаыји до 883 г., онъ воспользовался только двумя—

V8tic. 827 и Vallicell. Е. 10, воторые сами •соцержатъ уже не

первоначальный составь. Чтобы показать и неточность Bapi8HT0Bb

даже изъ этихъ двухъ сип. и недостаточность принятаго кардина-

ломъ дла поздн±йшаго отъ первоначальнаго,

џа примыа приведу главу 13 тит. IX, ссылКи на Кареаг.

правв. не поставлены въ прямыа свобви, и не указано, что ихъ

въ Vat. и Vall.; наобороть, въ гд. 24 тит. nocuaHie Ва-

CB1ia въ подчиненнымъ ему епп. оизадось въ свобвахъ совер-

шенно напрасно. А займъ, неужели же перяначальному автору

сборника принадлежать и ть и1Јанты въ ссылкахъ на правв.

дйнадцати соборовъ, которые отйчевы самимъ Питрй, или почему

же ему долоы принадлежать ссылки, принатыя въ основной тевсть

Доказательства для всКъ тихъ выставленныхъ 3Д'Ьсь

будуть находиться въ и дв.%е при всавоиъ удобномъ слу-

чагв 1). Общее же отъ можеть быть выражено тавъ:

Pitra не даль научнаго „номованона , а тольво отчити

облегчилъ работу будущимъ двятетямъ на этомъ поприщ•Ь; и въ

частности — номовавонъ оставлень имъ въ спискахъ

2).

безъ

S 5. Изъ предпривятаго на предыдущихъ страницахъ обзора

„номоканона“ асно, что вто вахотьъ бы изучать всФ

разнообразные вопросы, связанные съ сборника, только

на хотн бы и всЬхъ появившихся за три съ половиной

1) Недвшвимъ будетъ зам•Ьтить ад•Ьсь, что основная задача всего настоя-

щаго труда не полемика, и работы какъ ПитрА такъ и другихъ интересны

главнымъ обри)мъ только съ точки положитвльныхъ результатовъ

достигнутыхъ ими; поэтому беаъ крайней надобности ошибки чуж1я не будуть

подчеркиваљся. по кь ПитрА это было бы тВмъ

что въ перспевтив% для меня не исключена предста-

вить кое-что ваъ сдвдавваго имъ въ болве исправномъ видь.

2) Любопытно наблюдать той же Питра—дать древ-

HMrni1 тевсть памятника— по отношев:ю кь Constitt. Apost.: Н. Aehelis, Die

Canones Hippolyti, 240 в F. Funk, Die Apost. konst., 27, единогласно свид•втедь-

ствуютъ о неудач•в и указываютъ же недостатки работы, которые отм•вчены

мною для тип.

2