— 32

tiore librario in illius mentionem intrusam fuis certo cer—

tius est 1)•

Отго.ипи этихъ MHtBit, то явно, то тайно принимаемыхъ, в

случаПныя c0BuaxeHia, объясняемна единство» ц•Ьпв умозавтче-

будуть втрТчаться еще не и у друпхъ. По отношетю

въ Биверу ясны пунвты coBuuezia и pa.unia; асно и о, что

во всявомъ случа± Ассеманн иервы• гипотезу о суще-

не тольво c06paHiH но и „номоканона“, т. е.

МУ тип., до мохно найти тенный наневъ и

на время присхождета въ елопхъ: &holasticum

usque ad Trull. Synodum... nullus, Ат, exs6tit Сапопит

aut Nomocanonum Graecus (въ lib. 1П 478).

Ш. Гипотеза о двухъ часта преди-

c.T0Bia й со ученой

вритиви и была поцервава новып 2), во и тольво.

Кь мысли о томъ, что части npevuoia принадлежать развымъ

двумъ авторамъ, а не одному, пришел опать se Розенважпфъ,

зайтявшт, что авторъ перяй чити отритъ о себ вь

.зицгь, авторъ втрй—въ третьеиъ. Мысль Розенвипфа была Мо-

снована и развита Бинермъ въ ero бхвхаИшемъ труд% Vorschlige

zur Revision des Justinianischen 1830 г.: Бинеуь глубо

прана.чизирвалъ npexucA0Bie и что при НОЖ)й точв•ь

зр±нјя устранаютса всев ть согласовје воторыхъ

съ временемъ и вдтельн«тью совершенно не

Въ 1830 г. Бинеръ первый со врена Ассеиави Фатиха въ

непосредственно самиъ СПИСЕОВЪ сборника и уб'Ьдилса

въ множества разнМразннхъ перера«повъ сборнива

по съ 3). Въ настащей ра—

1) Lib. 32, 35, 37—39, 82—85. 120, 122. 339., 348...; Iib. Ш 2, 478.

2) Scheurlen, 504—505 обращаеть BHBMauie на то, что 0k0HOBie пе—го

им%егъ характеръ и на слов•

въ ковц•в второго Ек tai; ?tk333t во не ва-

ходить возможнымъ считать указатель твоновъ относящимся только кь

моканову въ виду котоВ заставляеть его съ пр—

gc30BieMb ко всему ссорвику. Сравн. anonymus, въ Н. А. Ш. стр. 245—246.

3) Beitr., 2, 222—223.