шествоввшей разработкой BcTopiE водевса ванововъ (см. выше

27), получаетъ см въ отъ того въ

вавому врмени отвести сопагь, намћченвый первнмъ пнист-

Bieub. Биверъ подъ Bxiaziekb совхъ пМцествовавшихъ ивысваЈй

по винерюраго заинодатељства, стал, ваП увидиъ,

на другой путь: извлеченШ но гращансваго вавонода-

темьт•ва додзва была дать отвть на о врени присхох•

сборника; во 1827 г. онъ еще пытаетса дМитьса чето-

набуџ опредтленнаго, путемъ надъ ванонол,

насвољво о немъ можно догадыватьса по upemc,Z0Biub И ему

удыось подц%тить нтчто, со*ршевво не до т•Ьхъ

порь вивоиу въ голову: общнос•ть автора и прис-

xoa(euig џа частей сборника. Кавъ а уже отм%тилъ выше,

ueropia c06paHia правил травовмиь раньше совершенно отфьво

zeropiH ихъ иваовеја XIV тип.;

CTBie этого и oaueHie дополненнаго w6paHia

времени анте раннему, ч±мъ 883 годъ, вогда поаипсь самотоа•

техьнаа ржут того же автор— МУ тип.; но друије (n)ujat,

Praenot., t. 1, ed. Schott. 1770.s 699;проф. церк. въ ТМинг. унив.

Ј. 1-впд, Gach. 156—158) принимали обратный пора»въ: свачиа-де

(Lang), вЬрятно, невду 858—-863 гг. смавленъ быдъ „номова•

новь“, а между 880—883 гг. и синтагма. По съ этими

догадками, воторыхъ не нуждается теперь ни въ

pacBpHTiH ни въ идеи, выставленной

Нинермъ очевидна; но если мы углубимс.а н±свољво дахЬе въ

воврса, то дошвы будемъ, въ идеи Бивера

все же назвать отсталыми, въ виду того, что уже был высвазаво

у столь уважаемаго Бивермъ и цитируемаго часто и усердно,

Ј. S. Assemani вь 60-хъ годахъ XVIII в.

ПосхЬднТ, доюльно широко рувописнымъ ма-

TepiU0Mb Вативансвой непосредственно, а другихъ по

ватадогамъ, не внесъ, правда, новыхъ данныхъ въ памат-

нива, а ц%нныя (ти зайчанЈя суйлъ тавъ запутать въ щти-

Bop'b'lia и недомолвки, что и они не могли разсчитывать ни на