— 42 —

источнивовъ и может•ь быть приблизительно отнесено въ первт

тодамъ THBepia. Безусловно оригинально въ тру»

Мортрйдя было то, чт овъ, мысль Биввеи, по-

старался увазать одну изъ прмежуточныхъ стајй въ

номованова — цоавившужа овшо

790 г. 1); но эта поотва .усйха не ийп.

VI. npieMb вс$тии сдывныа 1856 г.

Биверомъ усиЈя померить инъ за четверть Ава

MH%Hie о поавдетв сорвива вра Иравја, хотя они

быть признаны совершенно несостоятельными; ero доводы не выдер-

живюо даже самой снисходительной вритиви. Будто бы при су-

уже Схоластивова Сборнива одновременно съ нииъ ве

друтП.• новый лучшт не одервдъ бы вонвурренји

со старымъ, а старый не моть бы прЫрВсти такого распрстра-

HeHia, если бы отовременно съ вимъ усп±.цъ

бол%е Забываа, что вакъ разъ прийръ

сборнивовъ могъ бы свид%тељствовать о тзможности

одновременнаго многихъ параллельныхъ трудовъ,

Бинеръ считаетъ неМходимымъ предполохить интерваль оволо

60 л%тъ џа тот, Мы Шрнивъ Схопстива подучил распр-

cTpaHeHie; вь TeqeHie этого врмени должно было прнзойти и то

coerarh источнивовъ, воторое видимъ въ номокан("

XIV тип. при его съ Схопстивошмъ. Но почему же

это не могло проиойти и раньше,. вавъ результать слов-

наго и меџеннаго 01cTBia самыхъ разнообразныхъ причинъ, почему-

не оваившихъ B.iiuia на 1. Схопстива? Даме, Бинерь со-

глашаети съ Геймбахомъ въ томъ, что новеллы Ирахја не стоатъ

въ неразрывной свази съ соц. const. eccl., и смотритљ на

до насъ coll. const. eccl., вавъ на вторичное 06pa30BHie,

чего не отрщаеть и Геймбиъ; но прдодзаетъ утверждать, что

авторъ номоваиона составил изъ существовавшихъ тогда

обработовъ сборников•ь съ новеть

1) Mortr., 1 222—232, 412. О редах:Ои 7Я г. см. ниже versio не по—

вятво, какъ М—ль причислить и Barocc. 196 кь спп. этоп удавц[и.