— 50
спами германскаго права о „соприсяжникахъ“ мохат•ь пролйть свж
нанашихъ „пособниковъ". Но пританоиъ методой сра-
BHBHia нужна больши осторожность. Указат германскато права мо-
гуть быть только въ том, иучат приняты, еии все cocq•owie нашего
права допускаетъ возможность института въ ро$ горманскихъ со-
присяжниковъ. Но если бн отечественные источники ни словоп не
намекали на соприсяжниковъ, мы не имТли бы права говорить о
нихъ, хотя бы это yueueHie существовало во ВС'Ьхъ возможныхъ
законодательствахъ.
Сравнительная метода, по существу своему, находится пре-
джовъ (Мработки даннаго положительнаго права. Она не WIIYTcnyeTb
ей, а только слыуеть за нею. Она можеть ТОЛЬЕО пролить нПото-
рый свгьтъ на то, что не совершенно ясно, и то гь весьп общихъ
чертахъ, но никогда не въ помочь напь возстановить по-
дробности института, о которыхъ молчать наши источники.
III.
НАЧАЛО НАЩОНАЛЬНОСТИ.
Существуеть MHie, по которому права ка.ждаго на-
рода должно быть исключительно нацпжальное. Правильное устано-
начала въ требуеть анапза этого по-
HZTik 1)•
Подъ разумютт иногда совокупность евойствъ,
искони залозенннхъ въ народный духъ и долженствующихъ на-
всегда отличать данный народъ отъ всјхъ другихъ. тавоиъ
искони данныхъ и навсегда неизмнныхъ народ-
ннхъ свойствъ, имющпъ постоянно проявляться въ народа,
едва ли есть необходииость. Ни кто не будеть отрицать того факта,
что каждый народъ отличается отъ другихъ нтвоторой суммой свой-
1) Вопросъ о въ Bcmpiz, питий въ изв«ствомъ свор“ сла-
вивофпловъ съ ванадвикаии, прододиетъ и теперь привлекать въ себ± ввииа"
нашей литературы. Изъ сочивевш посвднаго ввел уквхеы• вв xtt труда,
wnocnueuie которыхъ особенно любопытно потому, что иторы вх• смотра“
вв съ двухъ совершенно противоаодожаыхъ точевъ 3p±Hia: А. Н. Пыиивъ,
Обворъ Hcopilt сдававскихъ дитературъ, 1865; А. Д. ГрадопкТ, Hui0BMbBHE
вопросъ въ HHopiB и въ литератур±., 1878. Критику перваго автор
даеть О. е. Мвллеръ: СпвансвТ вошрсъ вт ваув± и жизни, въ сборнв" его
статей: Сивавство и Европа, 1877.