Мы остановимся только на нПоторыхъ главныхъ пунк«

тахъ славянофильскаго такъ какъ подробную его кри-

тику я считаю в$сь почти излишнею, особенно послј того, что

уже было сказано въ общеиъ нашемъ журсђ по поводу подоб-

ныхъ-же политическихъ въ западной Европ% 8).

это, выразившееся не только въ но отчасти и на прак-

тикђ, само такъ сказать говорить за себя и—иротивъ себя.

Наибол%е его представители (а бывають иногда и со-

встмъ съ которыми мы не споримъ) начинаютъ

обыкновенно съ ртзкаго всей западноевропейской

Затђцъ, когда уже „язвы“ посдТдней достаточно

обнажены, тогда имъ противополагаются разныя преи-

мущества и „Славянства” какъ видите,

довольно простой, но зато и довольно неосновательный, для лю-

дей мало вђрующихъ совс%мъ даже неуб%дитедьный. Съ при-

нятой нами общей точки въ наук

%такое противоположенј.е было-бы пожалуй и в%рно, есди-бы

только относилось кь возможному въ настоящемъ и будущемъ

народныхъ сидъ, а не готовымъ уже пдодамъ этого

Притомъ и „готовые плоды” должны приписываться

не столько какимъ нибудь высшимъ или низшииъ способно-

отямъ данныхъ народовъ, сколько мгђоту, времени и другимъ

обстоятельствамъ ихъ на

поприще%. Сравнительно „молодое“ (въ историчеокомъ смысл»

русское общество призвано во многихъ лишь про-

доджать предшествующую чедойчества, пользуясь

его боме ранними а также и опытомъ

всђхъ прежнихъ его неудачъ. Оно дђйствительно свободно отъ

многихъ золь и созданныхъ „старою“ европейскою

культурою, но пока еще свободно также и отъ многихъ ея по-

8) Въ книг•в А. Н. Пыпина: „Харавтериетиви хитературннх•ћ

отъ двадцатыхъ до пятидесятыхъ годовъ“ можно найти об-

стоятедьную оцјнву славяно•идьства, но съ чисто „западнической“

тотши 3PBHiH, мною не рафияемой. См. тавже статью того-же

автора о К. Аксавой въ „ВЈстникђ Европы“ за 18И г. (N0 N0 8 и 4).