Мы остановимся только на нПоторыхъ главныхъ пунк«
тахъ славянофильскаго такъ какъ подробную его кри-
тику я считаю в$сь почти излишнею, особенно послј того, что
уже было сказано въ общеиъ нашемъ журсђ по поводу подоб-
ныхъ-же политическихъ въ западной Европ% 8).
это, выразившееся не только въ но отчасти и на прак-
тикђ, само такъ сказать говорить за себя и—иротивъ себя.
Наибол%е его представители (а бывають иногда и со-
встмъ съ которыми мы не споримъ) начинаютъ
обыкновенно съ ртзкаго всей западноевропейской
Затђцъ, когда уже „язвы“ посдТдней достаточно
обнажены, тогда имъ противополагаются разныя преи-
мущества и „Славянства” какъ видите,
довольно простой, но зато и довольно неосновательный, для лю-
дей мало вђрующихъ совс%мъ даже неуб%дитедьный. Съ при-
нятой нами общей точки въ наук
%такое противоположенј.е было-бы пожалуй и в%рно, есди-бы
только относилось кь возможному въ настоящемъ и будущемъ
народныхъ сидъ, а не готовымъ уже пдодамъ этого
Притомъ и „готовые плоды” должны приписываться
не столько какимъ нибудь высшимъ или низшииъ способно-
отямъ данныхъ народовъ, сколько мгђоту, времени и другимъ
обстоятельствамъ ихъ на
поприще%. Сравнительно „молодое“ (въ историчеокомъ смысл»
русское общество призвано во многихъ лишь про-
доджать предшествующую чедойчества, пользуясь
его боме ранними а также и опытомъ
всђхъ прежнихъ его неудачъ. Оно дђйствительно свободно отъ
многихъ золь и созданныхъ „старою“ европейскою
культурою, но пока еще свободно также и отъ многихъ ея по-
8) Въ книг•в А. Н. Пыпина: „Харавтериетиви хитературннх•ћ
отъ двадцатыхъ до пятидесятыхъ годовъ“ можно найти об-
стоятедьную оцјнву славяно•идьства, но съ чисто „западнической“
тотши 3PBHiH, мною не рафияемой. См. тавже статью того-же
автора о К. Аксавой въ „ВЈстникђ Европы“ за 18И г. (N0 N0 8 и 4).