— 16 —
сти“. Исключался только „родовой бытъ' , а общинное
даже основывалось нашимъ авторомъ на coruacii[ семейномъ.
Такого гармоническаго мы конечно не встк%тимъ
не только въ новђйшей, но и въ древней Росейт, общинный
быть не составлялъ даже народной особенности, такъ какъ
и народы въ свое время придерживаясь
той-же Формы землевладђкйя. У насъ эта Форма долго сохра-
нялась и отчасти создавалась правительствомъ ради Фискаль-
ныхъ цВлей 15), причемъ самое внутреннее устройство сель-
скихъ общинъ не вподн'ђ удовлетворяло естественнымъ и край-
не разнообразнымъ народнымъ потребностямъ. Послђднее зам#
относится и кь нын•ђшней крестьянской жи-
дни, съ ея „нЦ)0ђдствомъ , „кулачествомъ“, „снохачествоиъ” и
16). Конечно общинное BzuiHie землею,
иными
съ надђдомъ для каждаго крестьянина, есть :йкоторая rapaHTiH
противь безземельнаго разлагающаго всю
ную жизнь западной Европы и почти немысдимаго при дан-
ныхъ русскаго или по крайней мтргђ великорусскаго
деревенскаго быта. Но этимъ отрицательнымъ
кажется исчерпываются пока того
общиннаго устройства, въ которомъ и славянофилы приняли
довольно yqacTie. поземельныя отно-
далеко не соотвђтствуютъ всуђмъ нуждамъ, а
мало разграниченныя права и повинности cxopie лишь пуще
разъединяютъ, ч%мъ сколько нибудь объединяют; разнородные
хозяйственные интересы мелкихъ общественныхъ группъ и от-
д%льныхъ людей, связанныхъ между собою только внгђшнимъ,
искусственнымъ образомъ.
15) Въ доказатедьствгв этого заключается едва-ди не
важнмшая услуга, оказанная русской наукВ бывшимъ московскимъ
профессоромъ г. Чичериным. См. особ. его „Опыты по рус-
скаго права“, изд. 1858 года. О томъ-же предме% ср. также ,.kpe-
стьянское землевдафйе на Сјвере г-жи А. Ефименко.
10) Вопросы русскаго крестьянскаго быта особенно усердно
разсматравались и обсуждались на страницахъ „Отечественныхъ За-
писокъ “ .