— 16 —

сти“. Исключался только „родовой бытъ' , а общинное

даже основывалось нашимъ авторомъ на coruacii[ семейномъ.

Такого гармоническаго мы конечно не встк%тимъ

не только въ новђйшей, но и въ древней Росейт, общинный

быть не составлялъ даже народной особенности, такъ какъ

и народы въ свое время придерживаясь

той-же Формы землевладђкйя. У насъ эта Форма долго сохра-

нялась и отчасти создавалась правительствомъ ради Фискаль-

ныхъ цВлей 15), причемъ самое внутреннее устройство сель-

скихъ общинъ не вподн'ђ удовлетворяло естественнымъ и край-

не разнообразнымъ народнымъ потребностямъ. Послђднее зам#

относится и кь нын•ђшней крестьянской жи-

дни, съ ея „нЦ)0ђдствомъ , „кулачествомъ“, „снохачествоиъ” и

16). Конечно общинное BzuiHie землею,

иными

съ надђдомъ для каждаго крестьянина, есть :йкоторая rapaHTiH

противь безземельнаго разлагающаго всю

ную жизнь западной Европы и почти немысдимаго при дан-

ныхъ русскаго или по крайней мтргђ великорусскаго

деревенскаго быта. Но этимъ отрицательнымъ

кажется исчерпываются пока того

общиннаго устройства, въ которомъ и славянофилы приняли

довольно yqacTie. поземельныя отно-

далеко не соотвђтствуютъ всуђмъ нуждамъ, а

мало разграниченныя права и повинности cxopie лишь пуще

разъединяютъ, ч%мъ сколько нибудь объединяют; разнородные

хозяйственные интересы мелкихъ общественныхъ группъ и от-

д%льныхъ людей, связанныхъ между собою только внгђшнимъ,

искусственнымъ образомъ.

15) Въ доказатедьствгв этого заключается едва-ди не

важнмшая услуга, оказанная русской наукВ бывшимъ московскимъ

профессоромъ г. Чичериным. См. особ. его „Опыты по рус-

скаго права“, изд. 1858 года. О томъ-же предме% ср. также ,.kpe-

стьянское землевдафйе на Сјвере г-жи А. Ефименко.

10) Вопросы русскаго крестьянскаго быта особенно усердно

разсматравались и обсуждались на страницахъ „Отечественныхъ За-

писокъ “ .