13

Если ИМ'ђть въ виду не чисто а то болТе рус-

ское которое $йствительно установилось въ Рос-

то за нимъ придется признать иныя, уже вподн% самобыт-

ныя особенности и, скажемъ прямо, нравственныя преимуще-

ства предъ другими Удовлетворяя

кореннымъ духовнымъ потребностямъ народа, оно почти сво-

бодно отъ того схоластическаго догматизма, который сдавли-

ваетъ самый умъ йрующаго и потому. не обходится безъ из-

вђстной морали. Съ другой стороны и въ явныхъ

своихъ отъ основного источника оно [Адко остана-

вливается на Филистерскомъ логически непосМ-

довательномъ и даже не всегда искренномъ. Вообще это рели-

сравнительно мадо смснитедьная для челойческой совь

сти и 13crjxcTBie того наибодђе „откровенная“ во вс%хъ своихъ

какъ положительныхъ, такь и отрицательныхъ.

Но именно въ силу такого высшаго нравственнаго склада самая

церковь православная не пользовалась въ глубокимъ

политическимъ а собственно культурное ея

едва-ли не исчерпывалось однимъ прежняго

„язычества.“ Трудно отыскать другую страну, въ ко-

торой чисто церковный элементъ игралъ-бы еще менђе значи-

тельную общественную роль, даже въ обузда-

страстей. Изъ множества историческихъ Фактовъ, прямо

и косвенно подтверждающихъ эту мысль 13), я укажу з$сь

въ ви$ прим%ра только на одинъ, который бросаетъ

св•ћтъ на всю духовную жизнь бывшей Московской Руси, из-

в±стной впрочемъ своею наружною „богомольностью.“ Въ ак-

тахъ происходившаго въ 1551 году Стоглаваго Собора нахо-

дится между прочимъ такое царя Ивана Грознаго:

„Въ церквахъ соборныхъ и приходныхъ, стоять яко-

же на торжищи, иди на позорищи, или на пиру, иди яко

въ корчемницы: и говоръ, и ропотъ, и бес•ђды срамные сло-

13) Takie Факты въ встргђчаются въ

съ древнМшихъ временъ” Соловьева, а также ваир. въ большой книгђ

г. Знаменскаш: „Приходское духовенство въ