13
Если ИМ'ђть въ виду не чисто а то болТе рус-
ское которое $йствительно установилось въ Рос-
то за нимъ придется признать иныя, уже вподн% самобыт-
ныя особенности и, скажемъ прямо, нравственныя преимуще-
ства предъ другими Удовлетворяя
кореннымъ духовнымъ потребностямъ народа, оно почти сво-
бодно отъ того схоластическаго догматизма, который сдавли-
ваетъ самый умъ йрующаго и потому. не обходится безъ из-
вђстной морали. Съ другой стороны и въ явныхъ
своихъ отъ основного источника оно [Адко остана-
вливается на Филистерскомъ логически непосМ-
довательномъ и даже не всегда искренномъ. Вообще это рели-
сравнительно мадо смснитедьная для челойческой совь
сти и 13crjxcTBie того наибодђе „откровенная“ во вс%хъ своихъ
какъ положительныхъ, такь и отрицательныхъ.
Но именно въ силу такого высшаго нравственнаго склада самая
церковь православная не пользовалась въ глубокимъ
политическимъ а собственно культурное ея
едва-ли не исчерпывалось однимъ прежняго
„язычества.“ Трудно отыскать другую страну, въ ко-
торой чисто церковный элементъ игралъ-бы еще менђе значи-
тельную общественную роль, даже въ обузда-
страстей. Изъ множества историческихъ Фактовъ, прямо
и косвенно подтверждающихъ эту мысль 13), я укажу з$сь
въ ви$ прим%ра только на одинъ, который бросаетъ
св•ћтъ на всю духовную жизнь бывшей Московской Руси, из-
в±стной впрочемъ своею наружною „богомольностью.“ Въ ак-
тахъ происходившаго въ 1551 году Стоглаваго Собора нахо-
дится между прочимъ такое царя Ивана Грознаго:
„Въ церквахъ соборныхъ и приходныхъ, стоять яко-
же на торжищи, иди на позорищи, или на пиру, иди яко
въ корчемницы: и говоръ, и ропотъ, и бес•ђды срамные сло-
13) Takie Факты въ встргђчаются въ
съ древнМшихъ временъ” Соловьева, а также ваир. въ большой книгђ
г. Знаменскаш: „Приходское духовенство въ