21

имјть проа“, хотя и не могла удержать ихъ за

бобою. Крой того странно даже заговаривать о какой-то „сво-

бодђ мысли и слова“ и вообще о какихъ-бы то ни было „неотъ-

емдеиыхъ правахъ земли“ въ этоиъ Царскомъ nepiorb русской

Но Аксакову понадобилось еще и повторять свое мн»

Hie по данному вопросу. „Сила нравственная, заключаеть онъ,

въ томъ-же мВстђ, эта свобода мысли и слова, есть тотъ эле-

ментъ, въ которомъ живетъ и движется земля.“ И все это гово-

ридось о томъ Московскомъ Царствђ, которое, по словамъ Н. И.

Костомарова, состояло только „изъ холоповъ, сиротъ и бого-

мольцевъ единодержавнаго Царя“! Мы думаемъ, что подобные

„богомольцы“ и „сироты”, заслуживаютъ 1Акотораго

со стороны нынђшняго историка именно потому, что они

вообще умђли въ свое время подчиняться и всячески сюдН-

ствовать власти, т. е. составляли уже въ этомъ смысд± вполн

%eo$apcmeeww общество. Во всякомъ случађ у нихъ не было

ничего „негосударственнаго”, кромВ pa3Bi какихъ нибудь содо-

вецкихъ, коломенскихъ и иныхъ м%стныхъ бунтовъ, которые

впрочемъ плохо вяжутся со славянофильскою о полномъ

земли и государства“.

Почему-же наконецъ народъ долженъ считаться

„народомъ негосударственнымъ”? Не онъ-ди вынесъ на мощ-

ныхъ пдечахъ своихъ огромную все могущество ко-

торой въ немъ-же и почерпается? Не онъ-ди отстаивалъ эту

свою въ гигантской 60Pb6i за съ сво-

имп-же внђшними и внутренними врагами? И pa3Bt великая

m:uepi1 не дала ему съ т%мъ громаднаго

хотя-бы въ дђй иостепеннаго разныхъ

дикихъ, полудикихъ и даже нјкоторыхъ не дикихъ

народностей, раздђдяющихъ съ нимъ общую государственную

жизнь? Разв% самая политика ру.сская, раскидываясь и распро.

страняя свое въ двухъ частяхъ свжа, не создать для

русскаго народа еще другого, высшаго и уже BceMipH(N0Topz-

ческаго — быть самостоятелнымъ посредникомъ ме.

жду просвђщеннымъ европейскимъ Западомъ и варварскимъ

Востокомъ? Но именно хь такому культурно-поди-