21
имјть проа“, хотя и не могла удержать ихъ за
бобою. Крой того странно даже заговаривать о какой-то „сво-
бодђ мысли и слова“ и вообще о какихъ-бы то ни было „неотъ-
емдеиыхъ правахъ земли“ въ этоиъ Царскомъ nepiorb русской
Но Аксакову понадобилось еще и повторять свое мн»
Hie по данному вопросу. „Сила нравственная, заключаеть онъ,
въ томъ-же мВстђ, эта свобода мысли и слова, есть тотъ эле-
ментъ, въ которомъ живетъ и движется земля.“ И все это гово-
ридось о томъ Московскомъ Царствђ, которое, по словамъ Н. И.
Костомарова, состояло только „изъ холоповъ, сиротъ и бого-
мольцевъ единодержавнаго Царя“! Мы думаемъ, что подобные
„богомольцы“ и „сироты”, заслуживаютъ 1Акотораго
со стороны нынђшняго историка именно потому, что они
вообще умђли въ свое время подчиняться и всячески сюдН-
ствовать власти, т. е. составляли уже въ этомъ смысд± вполн
%eo$apcmeeww общество. Во всякомъ случађ у нихъ не было
ничего „негосударственнаго”, кромВ pa3Bi какихъ нибудь содо-
вецкихъ, коломенскихъ и иныхъ м%стныхъ бунтовъ, которые
впрочемъ плохо вяжутся со славянофильскою о полномъ
земли и государства“.
Почему-же наконецъ народъ долженъ считаться
„народомъ негосударственнымъ”? Не онъ-ди вынесъ на мощ-
ныхъ пдечахъ своихъ огромную все могущество ко-
торой въ немъ-же и почерпается? Не онъ-ди отстаивалъ эту
свою въ гигантской 60Pb6i за съ сво-
имп-же внђшними и внутренними врагами? И pa3Bt великая
m:uepi1 не дала ему съ т%мъ громаднаго
хотя-бы въ дђй иостепеннаго разныхъ
дикихъ, полудикихъ и даже нјкоторыхъ не дикихъ
народностей, раздђдяющихъ съ нимъ общую государственную
жизнь? Разв% самая политика ру.сская, раскидываясь и распро.
страняя свое въ двухъ частяхъ свжа, не создать для
русскаго народа еще другого, высшаго и уже BceMipH(N0Topz-
ческаго — быть самостоятелнымъ посредникомъ ме.
жду просвђщеннымъ европейскимъ Западомъ и варварскимъ
Востокомъ? Но именно хь такому культурно-поди-