22

тическому наши • славянофилы относятся

крайне скептически. Они негодуютъ на Петра Великаго ва на-

сидьотвенное земли и государства”, за

„командующихъ ждассовъ“ иди, вакъ выражался К. Аксаковъ,

„иочтеннђйшей публики“ отъ „православнаго народа“. Затјмъ

весь или т. н. ПетербургаЖй 20)

рус-

ской представляется имъ только „рабскимъ подража-

HieMb гнилому Западу' , только пустымъ „европейничаньемъ”,

въ смысгђ „безпдодной погони за европейскимъ

и т. п. Въ этихъ упрекахъ справедливо лишь кое-чтб, а все

прочее находить себђ полное не только въ соображе-

Hiaxb общественной и государственной пользы, но и въ истори-

ческой преемственности умственнаго во-

обще. Всякое новой, высшей культуры предиодагаетъ

бодђе или менеђе полное ycBoeHie ce6i культуръ

предшествующихъ. Такую необходимую предварительную

шкоду проходили въ своемъ

надьности, которыми занимается „всеобщая

Греки первоначально просв%тидись отъ древн%йшаго Востока,

Римъ—отъ Германцы—

отъ Римлянъ, а новые repMaHckie народы много и дото поуча-

дись у родственныхъ имъ отчасти народностей романскихъ.

Цодобнымъ-же образомъ и должна быда перенимать свое

npocBiuxeHie отъ просвђщенн%йшей западной Европы, поу-

чаться у учен%йшихъ шведовъ и нгђмцевъ. Ея „высшая шко-

самая трудная, самая џинная, но зато и далеко

не Отвергать въ этомъ смысдђ и пользу

русскаго „европейничанья" значидо-бы то-же, что напримгђръ

вычеркивать изъ жизни отд%льнаго челойка его молодые,

„университетскТ' годы. Даже относительная бдность и нвко-

торая поверхностность нашего просвј*я не доджны сму-

щать и рвочаровывать истинныхъ naTpi0T0Bb. Общество, пере-

живающее усиденнаго умственнаго роста, не въ состо-

п) Терминъ этоть также принаддежить К. Аисакову.