22
тическому наши • славянофилы относятся
крайне скептически. Они негодуютъ на Петра Великаго ва на-
сидьотвенное земли и государства”, за
„командующихъ ждассовъ“ иди, вакъ выражался К. Аксаковъ,
„иочтеннђйшей публики“ отъ „православнаго народа“. Затјмъ
весь или т. н. ПетербургаЖй 20)
рус-
ской представляется имъ только „рабскимъ подража-
HieMb гнилому Западу' , только пустымъ „европейничаньемъ”,
въ смысгђ „безпдодной погони за европейскимъ
и т. п. Въ этихъ упрекахъ справедливо лишь кое-чтб, а все
прочее находить себђ полное не только въ соображе-
Hiaxb общественной и государственной пользы, но и въ истори-
ческой преемственности умственнаго во-
обще. Всякое новой, высшей культуры предиодагаетъ
бодђе или менеђе полное ycBoeHie ce6i культуръ
предшествующихъ. Такую необходимую предварительную
шкоду проходили въ своемъ
надьности, которыми занимается „всеобщая
Греки первоначально просв%тидись отъ древн%йшаго Востока,
Римъ—отъ Германцы—
отъ Римлянъ, а новые repMaHckie народы много и дото поуча-
дись у родственныхъ имъ отчасти народностей романскихъ.
Цодобнымъ-же образомъ и должна быда перенимать свое
npocBiuxeHie отъ просвђщенн%йшей западной Европы, поу-
чаться у учен%йшихъ шведовъ и нгђмцевъ. Ея „высшая шко-
самая трудная, самая џинная, но зато и далеко
не Отвергать въ этомъ смысдђ и пользу
русскаго „европейничанья" значидо-бы то-же, что напримгђръ
вычеркивать изъ жизни отд%льнаго челойка его молодые,
„университетскТ' годы. Даже относительная бдность и нвко-
торая поверхностность нашего просвј*я не доджны сму-
щать и рвочаровывать истинныхъ naTpi0T0Bb. Общество, пере-
живающее усиденнаго умственнаго роста, не въ состо-
п) Терминъ этоть также принаддежить К. Аисакову.