12

государство вводила государственный языкъ—языкъ

потомъ она привлекла кь своему суду д%ла займъ взя-

лась за и стала снаряжать сперва нестройныя подчища

крестоносцевъ, постоянныя ор-

дева, и наконецъ, когда мечь быль вырванъ изъ ея рукъ, она

выдвинула въ строй вышколенную дружину Все

это относится кь римскому „католичеству“, а въ „протестант-

ствђ” тотъ-же авторъ видитъ „законное, но своему происхож-

хотя и непокорное романизма“, не совдадавшаго

съ „челов%ческимъ разумомъ”, который наконецъ гордо „вос-

прянулъ", нарушая прежнее „единство“ В'ђры и „негодуя на

произвольныя оковы.” Такая, н%скодько напыщенная вообще

характеристика запцныхъ церковныхъ началь въ сущности

довольно оснрвательна и отчасти вполн•ђ соотвјтствуеть тому,

чтб говорилось по этому поводу и въ нашемъ общеиъ курсув.

Но славянофилы ставятъ въ упрекъ католической и протестант-

ской ЕвропТ многое такое, чего въ своемъ родеВ не лишейа была

и православная Такъ наприм%ръ, указывая на разныя

oupe3(beHiH” католицизма, не сдђдовадо забы-

вать хоть то, что русская церковь всегда допускала широкое

вмћшательство сйтскихъ властей въ свои дђда.

Кое-что можно было-бы замжить также при

объ „утилитаризм? или о банкирскаго дома“, пе-

ренесенномъ „въ святилище ... Займъ, осуждая про-

тестантское B030TaHie „чедойческаго разума“, Хомя;евъ дод-

жень быль припомнить, что у насъ подобный-же

проявился еще силыАе и такъ сказать „почище“ не только

въ изйстномъ интеллигентномъ „HeBipiN', но и въ цер-

ковнаго „раскола“ съ его разнообразнымъ сектантствомъ

12),

которое и славянофилы слишкомъ часто старались обхо-

дить въ своихъ церковно-историческихъ

12) н'ђкоторыхъ общихъ сочиненТ, относящихся кь этимъ

мадо еще изсдЫованнымъ предметамъ, см. напр. статью г. Пруш-

вина: „Запросы и умственной жизни въ раскоМ“ („Рус-

смая Мысль“ 1884 года).