12
государство вводила государственный языкъ—языкъ
потомъ она привлекла кь своему суду д%ла займъ взя-
лась за и стала снаряжать сперва нестройныя подчища
крестоносцевъ, постоянныя ор-
дева, и наконецъ, когда мечь быль вырванъ изъ ея рукъ, она
выдвинула въ строй вышколенную дружину Все
это относится кь римскому „католичеству“, а въ „протестант-
ствђ” тотъ-же авторъ видитъ „законное, но своему происхож-
хотя и непокорное романизма“, не совдадавшаго
съ „челов%ческимъ разумомъ”, который наконецъ гордо „вос-
прянулъ", нарушая прежнее „единство“ В'ђры и „негодуя на
произвольныя оковы.” Такая, н%скодько напыщенная вообще
характеристика запцныхъ церковныхъ началь въ сущности
довольно оснрвательна и отчасти вполн•ђ соотвјтствуеть тому,
чтб говорилось по этому поводу и въ нашемъ общеиъ курсув.
Но славянофилы ставятъ въ упрекъ католической и протестант-
ской ЕвропТ многое такое, чего въ своемъ родеВ не лишейа была
и православная Такъ наприм%ръ, указывая на разныя
oupe3(beHiH” католицизма, не сдђдовадо забы-
вать хоть то, что русская церковь всегда допускала широкое
вмћшательство сйтскихъ властей въ свои дђда.
Кое-что можно было-бы замжить также при
объ „утилитаризм? или о банкирскаго дома“, пе-
ренесенномъ „въ святилище ... Займъ, осуждая про-
тестантское B030TaHie „чедойческаго разума“, Хомя;евъ дод-
жень быль припомнить, что у насъ подобный-же
проявился еще силыАе и такъ сказать „почище“ не только
въ изйстномъ интеллигентномъ „HeBipiN', но и въ цер-
ковнаго „раскола“ съ его разнообразнымъ сектантствомъ
12),
которое и славянофилы слишкомъ часто старались обхо-
дить въ своихъ церковно-историческихъ
12) н'ђкоторыхъ общихъ сочиненТ, относящихся кь этимъ
мадо еще изсдЫованнымъ предметамъ, см. напр. статью г. Пруш-
вина: „Запросы и умственной жизни въ раскоМ“ („Рус-
смая Мысль“ 1884 года).