17
Такъ было и прежде, и во всемъ такъ было. Въ сущ.
ности общественная рознь, семейныя неурядицы, личныя
и проч. нигдф не достигали такой глубины,
такихъ широкихъ размђровъ, какъ именно въ 3$сь
почти никогда не было особенно прочныхъ сословныхъ, пар-
тейныхъ, традитнныхъ, корпоративныхъ и т. п. связей:
все это держалось болђе иди мен%е „на песк?' и часто разр%-
шалось въ cTonH0BeHie и борьбу индивидуальныхъ сип, обна-
руживавшихъ при этомъ все великое pa3H006pa3ie своего вну-
тренняго психическаго Недаромъ еще извђстный
историкъ Погодинъ замјтидъ, что „русская есть курсъ
въ дицахъ”. тутъ именно хотя и мадо
еще разработанная, а не одна только или просто
„политическая 9k0H0Mia”, грозящая охватить постепенно вој
западноевропейской жизни, гдђ, по сдовамъ Филосо•а
Дж. Стюарта Милля 17), „скученная посредственность (conglo-
merated mediocrity)" уже подавляетъ собою всякое рђзкое про-
человђческой индивидуальности. Вспомнимъ трагиче-
скую судьбу лорда Байрона, возбудившаго противь себя
ское „общественное MHiHie”, а также слова нђйецкаго поэта
Генриха Гейне, что въ „машины дђйствуютъ какъ
люди, но зато и люди д%йствуштъ какъ машины“. Еть, въ этой
машинообразной сдйшкомъ даже мадо остается простора
для настоящаго индивидуализма, котораго пожалуй всего боль.
ше именно „у Славянъ вообще и у Русскихъ въ особенности”!
они меньше всђхъ „отказываются отъ дичности своей“
хотя-бы ради корыстныхъ цЬей, и меньше всђхъ „явдяштъ
общее coruacie”, какъ въ мнЈ1йяхъ, такъ и въ И не
только въ т. н. „образованномъ обществ?', но и въ масс'ђ
народа нашего господствуетъ такое „личное начало”, которое
весьма посдђдовательно проводится напримгђръ во всякой „ар-
тельной“ основанной на народныхъ обычаяхъ и
свободной отъ постороннихъ Оно выражается и въ по-
17) Въ иввВстномъ „Оп liberty (О переве•
денномъ и на языкъ.