17

Такъ было и прежде, и во всемъ такъ было. Въ сущ.

ности общественная рознь, семейныя неурядицы, личныя

и проч. нигдф не достигали такой глубины,

такихъ широкихъ размђровъ, какъ именно въ 3$сь

почти никогда не было особенно прочныхъ сословныхъ, пар-

тейныхъ, традитнныхъ, корпоративныхъ и т. п. связей:

все это держалось болђе иди мен%е „на песк?' и часто разр%-

шалось въ cTonH0BeHie и борьбу индивидуальныхъ сип, обна-

руживавшихъ при этомъ все великое pa3H006pa3ie своего вну-

тренняго психическаго Недаромъ еще извђстный

историкъ Погодинъ замјтидъ, что „русская есть курсъ

въ дицахъ”. тутъ именно хотя и мадо

еще разработанная, а не одна только или просто

„политическая 9k0H0Mia”, грозящая охватить постепенно вој

западноевропейской жизни, гдђ, по сдовамъ Филосо•а

Дж. Стюарта Милля 17), „скученная посредственность (conglo-

merated mediocrity)" уже подавляетъ собою всякое рђзкое про-

человђческой индивидуальности. Вспомнимъ трагиче-

скую судьбу лорда Байрона, возбудившаго противь себя

ское „общественное MHiHie”, а также слова нђйецкаго поэта

Генриха Гейне, что въ „машины дђйствуютъ какъ

люди, но зато и люди д%йствуштъ какъ машины“. Еть, въ этой

машинообразной сдйшкомъ даже мадо остается простора

для настоящаго индивидуализма, котораго пожалуй всего боль.

ше именно „у Славянъ вообще и у Русскихъ въ особенности”!

они меньше всђхъ „отказываются отъ дичности своей“

хотя-бы ради корыстныхъ цЬей, и меньше всђхъ „явдяштъ

общее coruacie”, какъ въ мнЈ1йяхъ, такъ и въ И не

только въ т. н. „образованномъ обществ?', но и въ масс'ђ

народа нашего господствуетъ такое „личное начало”, которое

весьма посдђдовательно проводится напримгђръ во всякой „ар-

тельной“ основанной на народныхъ обычаяхъ и

свободной отъ постороннихъ Оно выражается и въ по-

17) Въ иввВстномъ „Оп liberty (О переве•

денномъ и на языкъ.