— 66 —

каждому: не избавлялись отъ него ни богатые, ни знатные, ни

даже власть если обвинялись въ томъ, чего по общимъ

„чинить было не мочно.” Надо замжить еще, что

тљлесныя преимущественно въ Рос-

были конечно менђе „душеспасительны“, ч±иъ наприм%ръ

костры „свят%йшей но также и мен'ђе крово-

жадны, чђмъ „страшныя средства”, которыми не брев-

гала въ свое время Европа для и

своей государственности. — Чтобы закончить эту

защиту разсматриваемаго историческаго напомню еще

встмъ изв%стный и знаменательный для насъ Фактъ доброволь-

наго или т. н. Украины кь держав'

%Московской при томъ-же „тишайшемъ” цар% Алексм Михай-

ловитв 47), когда столь „нещадно” сыпались разные „батоги“ на

всякихъ „лиходеђевъ” и когда даже отмгђнены были

„урочные годы' , т. е. законные сроки для поимки „бђглыхъ”

крестьянъ и „кабальныхъ” холоповъ. Видно и тогда наши

сђверовосточные порядки, по которымъ „не Москва Государю

укавъ, а Государь — Москй”, могли выдерживать cpaBHeHie

съ югозападными „вольностями” и представляли свои относи-

тельныя удобства.

Теперь мы переходимъ кь разбору высказанныхъ

н±которыми западниками о томъ nepiori русской государствен—

ной жизни, когда уже „образовалась огромная и стали

„совершаться судьбы“ народа. Преемники Московскихъ царей,

какъ такъ и отдаленные, во многихъ отноше-

ЈЙяхъ только продолжали политику своихъ предшественниковъ,

суровую политику „рабства, кнута и казней“. Если тутъ не все

можно оправдать государственной необтоДижо-

спи, то cpaBHeHie съ Европою дјлается еще наглядн±е и потому

ушкительнје. люди“ постепенно разсажи-

47) Фактъ этотъ, не лишенный своеобразнаго драматизма, раз-

сказань между прочимъ въ особой монографП1 Н. И. Костомарова

о „Богданј