— 66 —
каждому: не избавлялись отъ него ни богатые, ни знатные, ни
даже власть если обвинялись въ томъ, чего по общимъ
„чинить было не мочно.” Надо замжить еще, что
тљлесныя преимущественно въ Рос-
были конечно менђе „душеспасительны“, ч±иъ наприм%ръ
костры „свят%йшей но также и мен'ђе крово-
жадны, чђмъ „страшныя средства”, которыми не брев-
гала въ свое время Европа для и
своей государственности. — Чтобы закончить эту
защиту разсматриваемаго историческаго напомню еще
встмъ изв%стный и знаменательный для насъ Фактъ доброволь-
наго или т. н. Украины кь держав'
%Московской при томъ-же „тишайшемъ” цар% Алексм Михай-
ловитв 47), когда столь „нещадно” сыпались разные „батоги“ на
всякихъ „лиходеђевъ” и когда даже отмгђнены были
„урочные годы' , т. е. законные сроки для поимки „бђглыхъ”
крестьянъ и „кабальныхъ” холоповъ. Видно и тогда наши
сђверовосточные порядки, по которымъ „не Москва Государю
укавъ, а Государь — Москй”, могли выдерживать cpaBHeHie
съ югозападными „вольностями” и представляли свои относи-
тельныя удобства.
Теперь мы переходимъ кь разбору высказанныхъ
н±которыми западниками о томъ nepiori русской государствен—
ной жизни, когда уже „образовалась огромная и стали
„совершаться судьбы“ народа. Преемники Московскихъ царей,
какъ такъ и отдаленные, во многихъ отноше-
ЈЙяхъ только продолжали политику своихъ предшественниковъ,
суровую политику „рабства, кнута и казней“. Если тутъ не все
можно оправдать государственной необтоДижо-
спи, то cpaBHeHie съ Европою дјлается еще наглядн±е и потому
ушкительнје. люди“ постепенно разсажи-
47) Фактъ этотъ, не лишенный своеобразнаго драматизма, раз-
сказань между прочимъ въ особой монографП1 Н. И. Костомарова
о „Богданј