71

скаго”, но и отъ „н%мецкаго” абсолютизма, просв%щеннаго и не-

просв%щеннаго. Даже и Формы, прямо заимство-

ванныя отъ Запада, сильно на русской почв'Ь,

65). Чтобы составить

подъ новой общественной среды

себ'ђ сколько-нибудь правильное объ этой средљ и о ея

на подитику, необходимо различать въ ней не

трехъ главныхъ элементовъ, существенно раздичныхъ ио сво-

имъ политическимъ нраваУь. Мы въ виду: во пчюытЬ—

массу т. н, „простого народа“, мало культу рную въ европей-

скомъ слова, во вторыл — весь образованный слой рус-

скаго общества или т. н. и в; третьит; — спе-

HaceneHie Hik0TopbIxb „окраинъ” Каждый

элементљ приходится разсматривать отд±льно, ио многимъ при-

чинамъ, которыя выяснятся отчасти изъ самаго pascM0TlAHiH.

Что касается народной массы, то она постоянно обнаруже

вала свою #пкую, но весьма лишь отдаленную• свявь съ основ-

нымъ источникомъ власти, который издавна все болје и

возвышался надъ нею, не оставляя при этомъ даже промежу-

точныхъ способныхъ достойно представлять и такъ

сказать „популяризировать” собою идею политическаго верховен-

ства. Конечно между двумя крайними полюсами русской госу-

— между крестьянскимъ „Mip0Mb” и император»

дарственности

скимъ — всегда помђщался въ качествт необ•

ходимаго посредника ц%лый общественный слой — именно при-

вилеги рованное, преимущественно „служилое“ coc10Bie, Но оно

скорте представляло собою то почти непроницаемое „средо-

03) Такое видоизмьнен;е обусловливалось не только народными

свойствами, но отчасти и размврамв самой государственной терри-

Мы не можемъ согласиться съ MHtHieMb логика

Бэна, что абсолютною властью, будетъ-ли это въ бо.чь•

шомъ или маденькомъ государетв1;, производить замжательно одно•

образнын nocaj;xcTBiH” (см. изъ „Дедуктивной и индук.

тивной логики“ въ „Юридическомь ВЫТНИЕЈ” за 1882 годы

стр. 219).