71
скаго”, но и отъ „н%мецкаго” абсолютизма, просв%щеннаго и не-
просв%щеннаго. Даже и Формы, прямо заимство-
ванныя отъ Запада, сильно на русской почв'Ь,
65). Чтобы составить
подъ новой общественной среды
себ'ђ сколько-нибудь правильное объ этой средљ и о ея
на подитику, необходимо различать въ ней не
трехъ главныхъ элементовъ, существенно раздичныхъ ио сво-
имъ политическимъ нраваУь. Мы въ виду: во пчюытЬ—
массу т. н, „простого народа“, мало культу рную въ европей-
скомъ слова, во вторыл — весь образованный слой рус-
скаго общества или т. н. и в; третьит; — спе-
HaceneHie Hik0TopbIxb „окраинъ” Каждый
элементљ приходится разсматривать отд±льно, ио многимъ при-
чинамъ, которыя выяснятся отчасти изъ самаго pascM0TlAHiH.
Что касается народной массы, то она постоянно обнаруже
вала свою #пкую, но весьма лишь отдаленную• свявь съ основ-
нымъ источникомъ власти, который издавна все болје и
возвышался надъ нею, не оставляя при этомъ даже промежу-
точныхъ способныхъ достойно представлять и такъ
сказать „популяризировать” собою идею политическаго верховен-
ства. Конечно между двумя крайними полюсами русской госу-
— между крестьянскимъ „Mip0Mb” и император»
дарственности
скимъ — всегда помђщался въ качествт необ•
ходимаго посредника ц%лый общественный слой — именно при-
вилеги рованное, преимущественно „служилое“ coc10Bie, Но оно
скорте представляло собою то почти непроницаемое „средо-
03) Такое видоизмьнен;е обусловливалось не только народными
свойствами, но отчасти и размврамв самой государственной терри-
Мы не можемъ согласиться съ MHtHieMb логика
Бэна, что абсолютною властью, будетъ-ли это въ бо.чь•
шомъ или маденькомъ государетв1;, производить замжательно одно•
образнын nocaj;xcTBiH” (см. изъ „Дедуктивной и индук.
тивной логики“ въ „Юридическомь ВЫТНИЕЈ” за 1882 годы
стр. 219).