— 65
56). Воть почему самый такъ сказать метоД6 ея государю
ственныхъ реформъ быль не произвольно-субъективный, свой-
ственный многимъ „простњщенным•ь деспотамъ”
въ тоцъ
чисм напр'пйръ и другому современнику Екатерины — [о-
СИФУ II а скор'Ёе какъ-бы „индуктивный“, ооно-
ванный на и Изйстно, что д%ло началось
съ выборной
„ для проекта
новаго — коммисби, которая была вско1А-же распу-
щена, не устйвъ еще выполнить поставденную ей задачу, но
которая все таки осв•ђтила общее страны и вызвала
со стороны правительства Ц'ђлый рядъ новыхъ вйръ, напра-
вленныхъ на pa3iAmeHie важныхъ ВОПРОСОВ'Ь, какъ админи-
57). Сама государыня впо-
стративныхъ, такъ и
отозвалась о ней такимъ образом•ь: уло-
бывъ въ
подала и cBi$Hie о всей
ИмпеЙи, съ ктмъ Д'Ьло и о комь пещись должно
Стали MH0Tie о цвжахъ судить по цвжамъ, а не яко смные
о цвжахъ”. Вообще мнгь•кйя, высказанныя равными депутатами,
заключали въ довольно широкую Фактическую подкладку
для посгћдовавшихъ затћмгь внутреннихъ кото-
рыя сводились кь отд'ђльныхъ отъ преж-
няго государственнаго „тягла” и кь имъ значи-
тельнаго въ мтстномъ посредствомъ учреж-
денных•ь вновь выборныхъ должностей. учрежда-
лись и для крестьянъ, хотя личная свобода ихъ все еще про-
должала ограничиваться, отчасти по разныхъ сослов-
ныхъ представителей въ даже не было депу-
56) Си. Фридриха: Apologie de пш conduitc politique.
57) Протоколы и важные документы, васаю•
печатались въ „Сборникј русскаго историче-
скато общества“, гдв эти „MaTepiaJliA“, обработанные гг. ПолВно-
вымъ и Сертђевичемъ, занимаютъ большихъ томовъ. Мо-
жно указать еще на статью ПРОФ. Серпьевича: „Откуда неудачи Ека-
теринской помђщеввую въ „ВЈстник•В Европы“ за 1878
годъ (N0 1).
9