— 65

56). Воть почему самый такъ сказать метоД6 ея государю

ственныхъ реформъ быль не произвольно-субъективный, свой-

ственный многимъ „простњщенным•ь деспотамъ”

въ тоцъ

чисм напр'пйръ и другому современнику Екатерины — [о-

СИФУ II а скор'Ёе какъ-бы „индуктивный“, ооно-

ванный на и Изйстно, что д%ло началось

съ выборной

„ для проекта

новаго — коммисби, которая была вско1А-же распу-

щена, не устйвъ еще выполнить поставденную ей задачу, но

которая все таки осв•ђтила общее страны и вызвала

со стороны правительства Ц'ђлый рядъ новыхъ вйръ, напра-

вленныхъ на pa3iAmeHie важныхъ ВОПРОСОВ'Ь, какъ админи-

57). Сама государыня впо-

стративныхъ, такъ и

отозвалась о ней такимъ образом•ь: уло-

бывъ въ

подала и cBi$Hie о всей

ИмпеЙи, съ ктмъ Д'Ьло и о комь пещись должно

Стали MH0Tie о цвжахъ судить по цвжамъ, а не яко смные

о цвжахъ”. Вообще мнгь•кйя, высказанныя равными депутатами,

заключали въ довольно широкую Фактическую подкладку

для посгћдовавшихъ затћмгь внутреннихъ кото-

рыя сводились кь отд'ђльныхъ отъ преж-

няго государственнаго „тягла” и кь имъ значи-

тельнаго въ мтстномъ посредствомъ учреж-

денных•ь вновь выборныхъ должностей. учрежда-

лись и для крестьянъ, хотя личная свобода ихъ все еще про-

должала ограничиваться, отчасти по разныхъ сослов-

ныхъ представителей въ даже не было депу-

56) Си. Фридриха: Apologie de пш conduitc politique.

57) Протоколы и важные документы, васаю•

печатались въ „Сборникј русскаго историче-

скато общества“, гдв эти „MaTepiaJliA“, обработанные гг. ПолВно-

вымъ и Сертђевичемъ, занимаютъ большихъ томовъ. Мо-

жно указать еще на статью ПРОФ. Серпьевича: „Откуда неудачи Ека-

теринской помђщеввую въ „ВЈстник•В Европы“ за 1878

годъ (N0 1).

9