— 70 —
зываютъ, насколько самое крестьянъ отъ
ной зависимости было вызвано и ускорено личною волею покой-
наго государя Александра Николаевича, — волею, которан ири
другой •ормђ npaBzeHiH могла-бы встр%тить себ% проти водн-
0TBie въ иныхъ слояхъ общества.
Для насъ важны однако не „Формы npaueHia”, которымъ
мы уже въ общемъ курс% отказались придавать, по npIIMipy
равныхъ ученыхъ „юристовъ”, р%шительное и даже просто
типическое для государственной жизни Научной
оцђнкгв поцежитъ не тотъ или другой абстрактный „тииъ“
государства, а вся совокупность какъ юридическихъ, такъ и
Фактическихъ существующихъ въ отдььныхъ стра•
нахъ между властью и Миством, причемъ каждый изъ этихъ
двухъ сложныхъ элементовъ долженъ быть по возможности
раиагаемъ на свои составныя части. Въ такомъ
или анадиз% будетъ заключаться все наше дальнн-
шее „русскаго государственнаго права”; зд%сь-жв мы
ограничимся только общею синтетическою характеристикою
данныхъ на которую наводятъ н±которые отм%чен-
ные выше взгляды. — Что Петербургская полити-
ка не всегда „тормозила” общественное а часто наиро-
тивъ оказывала ему положительное иди по крайней
подготовляла, воспитывала общество кь гражданской,
отчасти и политической свобод%, — это доказываютъ уже при-
веденныя нами черты нов%йшей русской Кь ним•ь
можно было-бы присоединить еще взятыя и изъ
другихъ Но и само общество въ свою очередь
воздНствовало на государственную власть, что сообщало Рос-
ciickoyy тотъ въ высшей степени своеобразный
отт%нокъ, который р%зко отличалъ его не только отъ „татар-
проф. Иванюкоп•. права въ Ср. также
трудъ г. Скребиикшо: „Крестьянское Одо въ имаера-
тора Александра 11” и въ „Русской СтаринВ” записки
сенатора Я. Соловьева о томъ•же предмет%.