— 70 —

зываютъ, насколько самое крестьянъ отъ

ной зависимости было вызвано и ускорено личною волею покой-

наго государя Александра Николаевича, — волею, которан ири

другой •ормђ npaBzeHiH могла-бы встр%тить себ% проти водн-

0TBie въ иныхъ слояхъ общества.

Для насъ важны однако не „Формы npaueHia”, которымъ

мы уже въ общемъ курс% отказались придавать, по npIIMipy

равныхъ ученыхъ „юристовъ”, р%шительное и даже просто

типическое для государственной жизни Научной

оцђнкгв поцежитъ не тотъ или другой абстрактный „тииъ“

государства, а вся совокупность какъ юридическихъ, такъ и

Фактическихъ существующихъ въ отдььныхъ стра•

нахъ между властью и Миством, причемъ каждый изъ этихъ

двухъ сложныхъ элементовъ долженъ быть по возможности

раиагаемъ на свои составныя части. Въ такомъ

или анадиз% будетъ заключаться все наше дальнн-

шее „русскаго государственнаго права”; зд%сь-жв мы

ограничимся только общею синтетическою характеристикою

данныхъ на которую наводятъ н±которые отм%чен-

ные выше взгляды. — Что Петербургская полити-

ка не всегда „тормозила” общественное а часто наиро-

тивъ оказывала ему положительное иди по крайней

подготовляла, воспитывала общество кь гражданской,

отчасти и политической свобод%, — это доказываютъ уже при-

веденныя нами черты нов%йшей русской Кь ним•ь

можно было-бы присоединить еще взятыя и изъ

другихъ Но и само общество въ свою очередь

воздНствовало на государственную власть, что сообщало Рос-

ciickoyy тотъ въ высшей степени своеобразный

отт%нокъ, который р%зко отличалъ его не только отъ „татар-

проф. Иванюкоп•. права въ Ср. также

трудъ г. Скребиикшо: „Крестьянское Одо въ имаера-

тора Александра 11” и въ „Русской СтаринВ” записки

сенатора Я. Соловьева о томъ•же предмет%.