— 77 —
Зд%сь мы читаемт, между прочимъ, что
даже „уставы и законы, отъ самодержцевъ въ народъ
у подданныхъ себ•Ё не просят ави-бы
свобВнаго, но истязують яко доджнаго: истязуютъ-же не токмо
страхомъ гн±ва властительскаго, но и страхомъ гнђва
Такимъ образомъ кь вн%швей государственной верхов-
ныхъ правь присоединялась лишь обычная и столь-же вн±ш-
няя удержанная и въ нашихъ „Основ-
ныхъ Законахъ”. Надо заи%тить, что еео•анъ Прокоповичъ
быдъ однимъ ивъ виднншихъ iepapxoBb православной церкви
въ и въ то-же время отличался вполн% св±тскимъ обра-
71). При упомянутаго зјфсь труда, онъ
30BaHieMb
подновался такихъ, по его словамъ, „изряднн-
шихъ законоучителей“, какъ „Гугонъ еома Гоббесъ,
Самуидъ Пупендоро” и др. Но хотя эти западные теоретики
основывали всякую государственную жизнь на непосредствен-
ныхъ природныхъ и даже, какъ извђстно, на взаим-
номъ „договор?' лодей, все•же у нашего автора пробивалось
иное, бодђе русское кь данному вопросу. Его устами
сама власть какъ-бы отказывалась отъ мечты
европейскихъ правителей — отъ мечты о непрем•ђнной „попу-
лярности” своихъ она требовала себ вообщс
только Формальнаго „яко должнаго”
не спра-
вляясь, подобно инымъ свжскимъ инквизиторамъ, о внутрен-
немъ повинующихся; въ собственной силы
и необходимости, она гордо пренебрегала „аки.бы свободнымъ”
своего авторитета въ каждомъ отдЈльномъ случа%;
она не заискивала передъ подданными, — вато и подданнымъ
нечего было передъ нею заискивать, а полагалось лишь такъ
или иначе сообразовывать свои частныя съ ея общими
71) Очеркъ его жизни и $ятедьности можно найти въ „Русской
Костомарова (стр. 867 сл.). См. также моногра-
гг. Иистовича и Морозова; г. П. Полевой въ своей рус-
ской литературы“ называетъ Оеопна „первымъ нашимъ
шисатедемъ” (изд. 1874 г., стр. 234).