— 77 —

Зд%сь мы читаемт, между прочимъ, что

даже „уставы и законы, отъ самодержцевъ въ народъ

у подданныхъ себ•Ё не просят ави-бы

свобВнаго, но истязують яко доджнаго: истязуютъ-же не токмо

страхомъ гн±ва властительскаго, но и страхомъ гнђва

Такимъ образомъ кь вн%швей государственной верхов-

ныхъ правь присоединялась лишь обычная и столь-же вн±ш-

няя удержанная и въ нашихъ „Основ-

ныхъ Законахъ”. Надо заи%тить, что еео•анъ Прокоповичъ

быдъ однимъ ивъ виднншихъ iepapxoBb православной церкви

въ и въ то-же время отличался вполн% св±тскимъ обра-

71). При упомянутаго зјфсь труда, онъ

30BaHieMb

подновался такихъ, по его словамъ, „изряднн-

шихъ законоучителей“, какъ „Гугонъ еома Гоббесъ,

Самуидъ Пупендоро” и др. Но хотя эти западные теоретики

основывали всякую государственную жизнь на непосредствен-

ныхъ природныхъ и даже, какъ извђстно, на взаим-

номъ „договор?' лодей, все•же у нашего автора пробивалось

иное, бодђе русское кь данному вопросу. Его устами

сама власть какъ-бы отказывалась отъ мечты

европейскихъ правителей — отъ мечты о непрем•ђнной „попу-

лярности” своихъ она требовала себ вообщс

только Формальнаго „яко должнаго”

не спра-

вляясь, подобно инымъ свжскимъ инквизиторамъ, о внутрен-

немъ повинующихся; въ собственной силы

и необходимости, она гордо пренебрегала „аки.бы свободнымъ”

своего авторитета въ каждомъ отдЈльномъ случа%;

она не заискивала передъ подданными, — вато и подданнымъ

нечего было передъ нею заискивать, а полагалось лишь такъ

или иначе сообразовывать свои частныя съ ея общими

71) Очеркъ его жизни и $ятедьности можно найти въ „Русской

Костомарова (стр. 867 сл.). См. также моногра-

гг. Иистовича и Морозова; г. П. Полевой въ своей рус-

ской литературы“ называетъ Оеопна „первымъ нашимъ

шисатедемъ” (изд. 1874 г., стр. 234).