76

в%чно ожидаль и требовалъ отъ нихъ какого-то высшаго покро-

вительства иди по крайней м%рђ всђмъ своимъ

И Ч'Вмъ Btpuie осуществлялись (хотя-бы даже

путемъ), подобныя, не всегда основательныя

и т%мъ больше было тутъ нравственнаго

для челойческаго достоинства. Между Вмъ нашь

или городской обыватель, обходиться

въ своихъ насущныхъ потребностей, хозяй-

ственныхъ и духовныхъ, одними собственными средствами, от-

кь своимъ „господамъ” и кь разнымъ ихъ „ватн-

камъ” съ нјкоторою довольно 'ђдкою подчинялся вся-

кому господскому „начальству” только какъ необходимой npi-

нудительной сидђ, отъ которой шо;кно получить при

и матерьяльную поддержку, но въ сущности необязательную

и ни кь чему не обязывающую — нВчто въ род±

прибавки „на чай“ или „на водку“. Словомъ

— въ разныхъ

земного могущества, столь „имиозантныхъ“ для

каждаго западнаго европейца, здравый СМЫСЛб нашего народа

ви$лъ, говоря грубо-откровеннымъ „мужицкимъ” языкомъ,

собственно только „дубину да полтину”

— и съ этой точки

готовь быль признавать за ними н±которую несомн%н•

ную пользу въ При такомъ взгдяд% на д%ло чело-

вгвкъ не возмущался противь власти подитической, но и не те-

рядъ передъ нею своей нравственной независимости, не ощу-

щалъ „священнаго трепета”, не становился „рабомъ въ душ?'

даже тогда, когдз его связывали по рукамъ и по ногамъ, чтобы

принести въ жертву на алтак% далекой государственности. —

Зато и начальство, въ лиц•ђ умн±йшихъ своих'ь представителей,

не разсчитывало вавла$ть самыми „душами“ подчиненныхъ

ему „обывателей”, а сознательно довольствовалось одною

нею дисциплиною, составлявшею дјйствительную обществен-

нуш потребность. Это видно отчасти изъ той-же „Правды воли

монаршей“, которая вошла потомъ въ Полное C06paHie Зако-

70)

новь

и сл%довательно подучила высшую

70) Первое П. С. 3., 4870.