76
в%чно ожидаль и требовалъ отъ нихъ какого-то высшаго покро-
вительства иди по крайней м%рђ всђмъ своимъ
И Ч'Вмъ Btpuie осуществлялись (хотя-бы даже
путемъ), подобныя, не всегда основательныя
и т%мъ больше было тутъ нравственнаго
для челойческаго достоинства. Между Вмъ нашь
или городской обыватель, обходиться
въ своихъ насущныхъ потребностей, хозяй-
ственныхъ и духовныхъ, одними собственными средствами, от-
кь своимъ „господамъ” и кь разнымъ ихъ „ватн-
камъ” съ нјкоторою довольно 'ђдкою подчинялся вся-
кому господскому „начальству” только какъ необходимой npi-
нудительной сидђ, отъ которой шо;кно получить при
и матерьяльную поддержку, но въ сущности необязательную
и ни кь чему не обязывающую — нВчто въ род±
прибавки „на чай“ или „на водку“. Словомъ
— въ разныхъ
земного могущества, столь „имиозантныхъ“ для
каждаго западнаго европейца, здравый СМЫСЛб нашего народа
ви$лъ, говоря грубо-откровеннымъ „мужицкимъ” языкомъ,
собственно только „дубину да полтину”
— и съ этой точки
готовь быль признавать за ними н±которую несомн%н•
ную пользу въ При такомъ взгдяд% на д%ло чело-
вгвкъ не возмущался противь власти подитической, но и не те-
рядъ передъ нею своей нравственной независимости, не ощу-
щалъ „священнаго трепета”, не становился „рабомъ въ душ?'
даже тогда, когдз его связывали по рукамъ и по ногамъ, чтобы
принести въ жертву на алтак% далекой государственности. —
Зато и начальство, въ лиц•ђ умн±йшихъ своих'ь представителей,
не разсчитывало вавла$ть самыми „душами“ подчиненныхъ
ему „обывателей”, а сознательно довольствовалось одною
нею дисциплиною, составлявшею дјйствительную обществен-
нуш потребность. Это видно отчасти изъ той-же „Правды воли
монаршей“, которая вошла потомъ въ Полное C06paHie Зако-
70)
новь
и сл%довательно подучила высшую
70) Первое П. С. 3., 4870.