— 69 —

бидъ, арестовывалъ, вого и на какой сровъ вздумается. Кю-

вечно, этимъ онъ не превратишь штундистсвихъ а

только заставилъ устраивать c06paHia въ другихъ седахъ иди

даже въ томъ же сеть, гдгЬ жиль блюститель пррядка, но

только поосторожнгве и поскрытн%е" 1). И такь, вотъ что

было въ Кјевской

Въ Херсонской въ половишь семидесятыхъ го-

довь выхвлился борецъ за священнивъ м±стечва

Любомђ)ви отецъ Казакевичъ; дЫствуя путемъ пастырскихъ

онъ въ то же время с.йдидъ за HapNeHian за-

кона со стороны сектантовъ и возбуждалъ по этому поводу

;фла, вступи въ съ сектантами; причемъ думалъ по-

колебать ихъ пасторсвимъ словомъ, онъ, „въ со-

прибавляетъ священникъ „не могъ

усп±ть въ этомъ “

Д“Ьятельность отца Казакевича, продолжаетъ нашь авторъ,

вызвала со стороны сйтсвихъ властей“. Гу-

бернаторъ въ февралгв 1876 года писалъ высокопреосвящен-

нышему о нетактичности Казакевича по

въ штундистамъ, относительно воторыхъ онъ по-

стоянно возбуждаетъ несправедливыя и въ за-

губернаторъ говорить, что подобное свя-

щенника Казакевича не только не можеть быть полезно въ ды

штундизма, но, ожесточи ПОКЛОННИЕОВЪ посхьд-

наго, можеть служить даже поводомъ въ

этой секты 2); займъ губернаторъ домогался Каза-

кевича изъ Любомђ)ки, гхЬ пос.шђдтй пробылъ, однако, до

1880 года 3).

Вотъ произведенное на должностныхъ лицъ

въ двухъ главныхъ пунктахъ распростране1йа штундизма, лицъ

административныхъ и судебныхъ, дКтельностью двухъ священ-

никовъ, исподнявшихъ по своему добросойстно

свои обязанности; какое же впечатдгьте должно быдо произ-

х) Ibid., 97

2) Ibid., 126.

8) Ibid.,

127.