— 71 —

духовному начальству, самъ по се" является элементомъ, раз-

дражающимъ сектанта; едва-ди здгЬсь на первомъ мо-

жетъ быть поставлено въ качеств± причины впечатдЫе го-

кстати сказать, и прежде вс$чавшихся большею частью

въ формгь въ сйтской власти; пусть ненависть сек-

тантовъ диктуется если бы даже назвать такимъ

именемъ различныя административныя мгвры, Ц'Ьди

чисто cB'hTcEi.q, но В'ђдь такая ненависть обратилась бы прежде

всего противь власти св%тской, даже при въ

духовенств± вдохновителей этихъ мувръ; да сектанты, можеть

быть, по слову архимандрита AHT0HiH, днствительно „обзы-

вають жестокостью эту ревность“; но это будетъ всетаки не-

достаточно для ненависти противь церковниковъ въ качествгь

именно гонителей.

учить, что мученивъ гонимый можетъ возлюбить

и гонителя искреиняго фанатика, но никогда не можеть по-

сшђдовать тамъ, пропойдникъ заподозфвается

въ лицемли, въ личномъ ней1йи въ свою тезу, въ томъ,

что самъ онъ воль въ овечьей шкургђ—и вотъ въ этомъ

ПУНЕЙ не мимо идетъ слово архимандрита AHT0HiH, что „лю-

бовь его клеймится вакъ лицемле'

въ этомъ, очевидно,

раны на плещи и ланить”, о воторыхъ съ та-

кою болью вспоминает; ораторъ; только при такомъ тодво-

въ связи съ очерченнымъ выше общественнымъ лще-

MipieMb нашего времени, можно психологически понять без-

надежный тонь и духовной литературы, и цитированной ревчи,

такъ навь, йдь, трудно представить себ'ђ на самомъ Д'ЬдЪ,

чтобы властно поставленное въ русской жизни православное

духовенство испытывало обратно физичестя гоненЈя со сто-

роны севтантовъ; вотъ съ нравственной стороны—$ло другое.

Повторяю: суть не въ бывшихъ издавна и значительно осла-

Овшихъ сравнительно T0HeHiaxb, безплодность которыхъ со-

знаетъ и духовенство; я позволю себ дать рядъ историче-

свихъ справокъ, рисующихъ постепенное co#BaHie

безпдодности единственно правильной

въ и сйтской, и духовной власти.

Для раскола—говоритъ Юзовъ—употребляли