56

4) Предлагаемое нами Toxk0BaHie конечно пред-

ставлаетъ cMBrneHie двухъ областей — нравственной

и юридической. Но, говоря объ стоиковъ, мы

именно указывали на это cMMueHie, какъ на свой-

ственную ему черту. Чтд удивительнаго, что у клас-

сическихъ юристовъ, находившихся подъ ихъ B3iHHi-

емъ, мы встрвчаемъ тоже cMBIIIeHie?

Что касается до способа, котораго держались клас-

юристы при правиль есте-

ственнаго права, то, согласно плану нашего

мы считаемъ бодо удобнымъ говорить объ этомъ въ

концв книги. Поэтому обращаемся теперь кь послы-

нему вопросу: въ какое 0TH0HIeHie ставили

юристы естественное право кь современному ему по-

ложитедьному праву? Взгляды юристовъ на этотъ

предметъ чрезвычайно разнообразны; pa3H006pa3ie

встрвчается не только у различныхъ юристовъ, но и

въ различныхъ wBcTaxb одного и того же юриста.

Такъ напр. у Гаж мы встрвчаемъ такую мысль,. что

естественный разумъ не можетъ быть изм•вненъ по

авторитету Сената, что цивильный разумъ не мо-

жетъ уничтожать естественныхъ правь 98). Цельзъ

говорить: никакой законъ не устаовляетъ того,

запрещается природою вещей •99). Напротивъ

анъ признаетъ за цивильнымъ правомъ власть отсту-

пать отъ права естественнаго 100). Фло-

и) о. 7, 5. fr. 2. 1.; Gai. Inst. 1. 158.

99) о. 50, 17. fr. 188. S 1.

100) D. 1, 1. fr. б. pr.: Jus civile est, quod....

пес рег omnia ei (вс.

juri naturali) servit; 1, б. fr. 24: Lex naturae haec est, nt qui nasci-

tur sine legitimo matrimonio, matrem sequatur, nisi Ее х specialiB

aliud inducat.