83

другой же бедъ всякой оговорки признаетъ въ сип

Takie институты перваго, которые противорвчатъ по-

слвдвему. Мы не можемъ объяснить такоИ Фактъ про-

стымъ недосмотромъ со стороны Гая не только въ ви-

ду многихъ высокихъ достоинствъ c01itlweHih этого

юрдсконсульта, но главнымъ образомъ въ виду того,

что Гаи въ другихъ случаяхъ очены.тщательно от-

мвчаетъ общенароднаго права съ естествен-

нымъ разумомъ. Видно, что онъ постоянно держитъ

въ голов•в мысль объ этомъ Какъ же объяс-

нить его хладнокровное при встрВВ съ раз-

обоихъ правь? Прежде, чвмъ 0TBNaTb на

этотъ вопросъ, мы должны познакомиться съ уче:йемъ

другихъ юристовъ объ общенародномъ право.

Втиуу_ „груддуисточниковъ, содержащихъ въ себв

кдасдичеав.и,хь пристовъ объ общенародномъ

правв,будутъ составлять мота, которыи, взятыя сами

по себв,могутъ возбудить при ихъ .Htk0-

торое c0MHBHie по вопросу о томъ, въ какое отноше-

Hie ставятъ они общенародное право кь естественно-

му, объявляютъ аи они оба права тождественны-

ми, подобно Гаю, иди же только согласными другъ

съ другомъ въ изввстныхъ пунктахъ. Отличительнаа

черта всвхъ тохъ wBCTb (и причина ихъ сомнитель-

ности). оостоитъ въ томъ, что один ъ и тотъ же

юристъ одно и тоже правило или институтъ отно-

ситъ то кь естественному, то кь общенародному

праву, а иногда — кь тому и другому сразу.

Мы начнемъ съ твхъ сомнительвыхъ мветъ, но-

торыя иринадлежатъ Улыйану, такъ какъ отцоситель-

но ихъ есть T03k0BaHie у Фойгта, съ которымъ мы не

согласны. Предварительно необходимо замвт.ить сл-