103

помощью этихъ соображенм мы можемъ убздиться,

что то правило, которое Флорентинъ возводить кь

естественному праву, не говора ничего о

его съ правомъ общенароднымъ, на самомъ дзлв при-

знается и этимъ послвднимъ.

въ T0Jk0BaBiaxb кь эдикту говорить:

„дозволяется отражать силу силою; это право уста-

повляетса природою“ 178). Тоже самое говорить

Флорептинъ: „естест ве н ное право дозволяетъ вся-

кое 0HHie длн защиты своего твда; такъ какъ при-

рода установила между нами ввкотораго рода род-

ство, то отсюда слвдуетъ, что люди не должны строить

козни другъ другу“ 17'). Въ этихъ мвстахъ оба юрис-

та возводятъ кь естественному праву • право необ-

ходимоИ обороны. Мы не можемъ указать такого мв-

ста, гдв бы другой юристъ указывалъ на npHHaHie

необходимой обороны и въ правв общенародномъ.

Но за такое прежде всего говорить вну-

тренння причина: если общенародное право призна-

вало за иностранцами, пребывавшимй въ Римв, раз-

личныя имущественнын права, то неужели оно не-

признавало за ними самымъ образомъ

права защищать себя и свое имущество отъ противу-

173) D. 43, 16. fr. 1. S 27.: «Vim vi repellere licere Cassius scri•

bit, idque jus natura comparatur».

174) D. 1, 1. fr. 3.:

«—ut vim atque injuriam propulsemus. Nam

jure hoc evenit, ut quod quisque ob tuteIam corporis sui fecerit,

jure fecisse existimetur; et quum inter nos cognationem qnandam

natura constituit, consequens est, hominem homini insidiari nefBS

esse•. Уставовияеиое вось правио въ Дигестахъ прицвсы-

ваетса общенародвоиу ораву; но его не оставаяютъ ви-

вавого conBHia въ тоиъ, что Фаоревтинъ звсь говорить о естествен-

новь враМ, кавъ объ этомъ вы уве вавтии выше. Си. шрии. 95.