97

только одну вторую половину этого мвста, то оно не

можетъ дать повода кь потому что въ ней

естественное и общенародное право поставлены ря-

домъ, какъ два самостоятельныя Но c0MHBHie

можетъ возникнуть при съ первой полови-

ной, гдв Трионинъ цивильному и преторскому праву

противополагаетъ только одно общенародное право.

Такъ какъ онъ вслЫъ затвмъ для того же противу-

положенјя говорить о . естественноиъ и общенарод-

номъ правв, то можно было бы подумать, что онъ подъ

обоими pa3ywBeTb одно и тоже [10HHTie и

потому для этого употребляетъ

безразлично то одно, то оба Ha3BaHiH. Однако, не имбн

другихъ wBCTb, гд•в бы Трионинъ прямо отожде-

ствлялъ оба права, имбя здвсь двло съ однимъ только

цитованнымъ мвстомъ, мы не можемъ сдвлать такого

не погрвшан противь правиль логики.

Этимъ мы оканчиваемъ разсмотрвьйе второй группы

источниковъ. Общая отличительнаа черта вс$хъ отно-

сащихся сюда мвстъ заключается въ томъ, что они

представляютъ такое conocTaB3eHie общенароднаго

права съ естественнымъ, изъ котораго никакъ нельзя

еъ достовврностью заключить, что это conocTaBJeBie

есть обоихъ правь, во также никакъ

неизя утверждав, что этого нвтъ,

что юристы хотятъ указать единственно на

обоихъ правь лишь по данному вопросу. По этой при-

чинв мы назвали всв вышеприведенныа мвста сомни-

тельными.—

Теперь намъ предстоитъ разсмотрвть третью груп-

пу источниковъ, которая сходна съ предыдущею въ

томъ, что кь ней мвста также сомни-

7