будь правило ва одномъ изъ ир•зваковъ естествевва-

го права, это правило призваетса и правоиъ общена-

род•нмъ. Поэтому дла насъ вышеприведеввое мвсто

Гая ие служить р%шительвыиъ доказательствомъ въ

пользу нашего но ово получаетъ значи-

тельный ввсъ въ связи съ указанною внутреввео при-

чиною.

Итакъ, третья группа источниковъ представляетъ

Tazik Оста, въ которыхъ юристы возводить различ-

выи правила и институты только въ ес-

тествеиному праву, совсвиъ ве упоминая о томъ, что

ови признаются и общенароднымъ правомъ, хоти мы

изъ другихъ источниковъ знаеиъ, что общепародвое

право двИствительно признаетъ ихъ. Мы назвала эти

Оста сомнительными по той причинв, что, читая ихъ,

недоумвваеть, какой смыслъ домкно придавать тому

обстоятельству, что юристы относятъ кь одному толь-

во естественному праву правил, признаваемое обои-

ми правами: значить ли это, что ови считаютъ есте-

ствевное право самостоятедьныиъ, отдыьнымъ, хотя

ивогда и согласнымъ съ общевароднымъ, или же та-

кое поиеремвввое то кь тому, то кь дру-

гону праву означаетъ тождество ихъ въ глазахъ юри-

отовъ? Изъ pascuorptRiR этихъ мвстъ мв •мовемъ не-

соинвыно заключить, что по изввствымъ пунктамъ

юристы считали эти права согласными. Но затјмъ, мо-

жемъ ли мы эти мвста приводить въ пользу тождества

иди самостоятельной отдвльности этихъ правь, этотъ

вопросъ не получить удовлетворительваго разрвше-

Hia до твхъ поръ, пока мы не поищемъ въ источни-

кахъ боле несомнвнныхъ свидвтельствъ. Они дол-

Вы бросить св$тъ на вс$ сомнительныя мтста.