101

ному праву, находится въ концв мота: съ точки зрв-

Hia цивильнаго права поручитель уплатишь долж-

ное, ибо цивиллое право ничего не говорило о не-

д“ствительности обвща:йн и поручитедьства за него

въ томъ случав, когда поошибкв обвщанобыло не долж-

ное; оно требовало только изввстныхъ

Формъ при сдвлкахъ. Поэтому, опираясь на цивильное

право, поручитель не могъ требовать назадъ уплачен-

наго. Но общенародное право не ограничивалось ФОР-

мальноИ стороной; оно искало матерьяльной справедли-

вости: съ его точки 3PtHia было вполн•в справедливо

требовать того, чтђ дано было единственно

Bc.BMcHie (въ Фактз). 11оэтому мы додж-

ны понимать заключительныя слова Цельза въ томъ

смысл, что недолжнаго основывается на

общенародномъ правв.

Кь этимъ мвстамъ, носящимъ на себв всев тв чер-

ты, которыми мы охарактеризовали 3-ю грушЈу, при-

соединимъ еще нвсколько такихъ, гдв эти черты со-

хранились не вполнв отчетливо: въ этихъ мВстахъ

вездв говорится о правилахъ естественнаго права;

но мы не можемъ въ параллель имъ привесть

мвста, гдв бы тв же самыя правила прямо относилисв

кь общенародному праву, хотя по всему, чтђ намъ

извВстно о римскомъ правв, принадлежность ихъ кь

общенародному праву по меньшей мврв въ высшей

степени ввроятна и, сколько намъ изввстно, никвиъ

изъ ученыхъ не оспаривалась.

Такимъ образомъ кь этимъ мвстамъ мы отнесемъ

слова Флорентина:

„драго1Онные камни и вообще

все, что мы найдемъ на морскомъ берегу, въ силу

естественнаго права становится тотчасъ же на-