87

Очевидно, что ФоИгтъ двлаэть логическую ошиЬу:

отъ тождества частей онъ заключаетъ кь тождеству

цвлахъ. Но, заивтимъ, точно также ош"чпо было

бы утверждать и то. что YJbIIiaEb въ приведенныхъ

мвстахъ признаетъ только чаетичдое cotncie обо-

ихъ правь, ихъ правидъ только по нвко-

торы мљ пункта“. Характеръ выражеЕйИ юриста та-

ковъ, что онъ даеть мвсто всякимъ догадкамъ.

Другой доводъ, на котороиъ ФоИгтъ основываетъ

свое MHBHie о тождествв обоихъ правь, заключаетсй

въ слвдующиярь двухъ мвггъ: въ сво-

ихъ говоря о (preoarium),

Y3bIIiaHb замвчаетъ, что это обязательство происхо-

дитъ изъ общенароднаго права; а въ T0AR0BaHiaxb

кь эдикту, содержащему въ себв nocTaH0BxeHiR о

говорить, что эти постановлеп1я соглас-

ны съ естественною справедливостью, „ибо то

пряродв справедливо, чтобы ты до твхъ порь иол-

зовалса моею щедростью, пока я этого хочу, и. чтобй

я могъ возвратить свою вещь, какъ скоро перемВню

свое waMBpeHieC 146). Но очевидно, что и въ этомъ

случав Фойгтъ повтораетъ указанную уже ошибку:

изъ приведенныхъ мвстъ нельза заключать ни о тоже

дествз общенароднаго права съ естественнымъ, ви о

ихъ исключительно частично мь

Наконецъ, третМ доводъ ФоИгтъ черпаетъ изъ сив-

дующаго мбста YnniaHa: „и рабь можетъ быть оово-

D. 43, 26. fr. 1. 1.: «Quod депид liberalitatis (вс. pretarium)

ех јме депИит •desceedit». Eod. fr. 2. 2.: «Et naturalem hzbet (вс,

interdictum de precario) in se aequitatem, namque precarium revocare

volenti cotpetit, Est enim павига aequ•m tamdiu te liberalitate Теа

uti, quamdiu едо velim, et ut possi:n revocare, quum mdtaver.

yoluntatem»,