89

му же, Ароятно, даже мнимое 1). Но важно несоотвВт-

CTBie слав. к гот. К, а .вмЪстЬ с тђм греч. •t и сансвр. д,

а также тб (неупоминаеиое М-чем обстоятельство), что в виду

лит. 8 в kusti по-славансви должно бы говориться не Ки-

siti, а kuSiti. По этим двум причинам а склонаюсь в поль-

зу германсваго происхожденТ нашего глагола; однаво при

гот. iu, разумЪетса, не могли передать че-

рез оу 2), тав что нужно исходить от другого однокорен-

наго глагола, или от другой формы, представляющей аи

или же и (нпр. от перфекта Каид). Можно однако пред-

положить также совершенно отличный от див славянолит.

корень Киб (в праазый—КиКЭ. См. прим. Е выше приве-

дённому enkaugint.

kii 1. (Стр. 152, стдб. 1). К чему при обычном

болгарском слой ту ва (тут) ссылаться на Люблянскую

рукопись? — Можно ли ставить на одну доску частицу ка

в посмотрЙ-ка и производву еньви в ласкальном ин-

финитивгђ спАтеньви? — Стоило ли (стр. 152, стлб. 2)

радом с УЬТ0 упоминать о „рвдвом“ и очевидно позднгВй-

шеи, отнюдь не староцерковном д. б.

есть суйсов оуниуъжити и *ОУНИУИТИ (ср. чеш. znibiti).—

Калуга, валужа вм. лужа (стр. 153, стлб. 1) легко

может быть производнщей от валъ, или же плодом при-

мВнета в нему.

К й- 2 (внти, ввати, “вати, стр. 153, стлб. 2) не

тождественно ли первоначально с Кй- 1 (ковам, тж., стлб. 1)?

Основное могло бы быть махат ь.

К й- З. ММ думается, что малорус. Е овАти в при-

Е вувушв% совращено из вувовАти, приМни-

тельно в вов{ти cudere: Малороссы не могли от меж-

ву образовать глагол вов-ати, а, чтобы они од-

1) Готскому iu д. б. именно соотвжствует оу (срв: Ж.

М. Н. Пр., 1887 г., Март, стр. 180); а уж ни в каком случав

не Ъ, равный готскому й.

3) Срв. сказанное по поводу слова крижь, Разб., стр. 36.

12