11

ведетъ въ глухой переулокъ, изъ котораго можно вы-

карабкаться лишь недиберадьнымъ попятнымъ ходомъ, то

она все болгВе принииаетъ TpaI'IIR0MHecRil характеръ. Вон-

сервативные и с,ожад'Мйю, также раздуваютъ

это пдамн,— и невелико число %хъ, въ которыхъ любовь

кь Христу и любовь кь народу, изъ котораго Онъ происхо-

дитъ, взаимно проникаютъ другъ друга. Въ кон1О КОНЦОВЪт

вопросъ—вопросъ религтзный. Тутъ идетъ

и .объ кь Христу: показать Его еврееямъ въ

истинномъ свМ'В — задача церкви; но она покрыла для

евреевъ Его обдикъ покрывадомъ, пропитаннымъ отчасти

кровью и всяческихъ отчасти ядомъ

ложной науки.

Да, церковь должна обвинить себя, что, враждебнымъ

кь евреямъ и безвеВрною наукою, она отума-

нила дан евреевъ обдикъ Спасителя; но въ Родинга

нМъ и слда такого самообвиненЈя. Возобновденная Родин-

гомъ полемика Эйзенменгера уб'Вждаетъ лишь дегковгврныхъ

и еще бод“ ожесточаетъ евреевъ, потому что

эта полемика — односторонняя, несправедливая, страстная и

сдгВпая. Я полное основан(е думать, что если бы

Родингъ захотИъ извлечь съ такою-же

разнын м'Вста изъ Лютера, то онъ мотъ бы точно

такимъ-же образомъ доказать, что все лютеранство есть

нечистая и проклятая ересь, построенная вгВроломств% и у,

профанирующая святыню 4- а.

богословь им'Ветъ, кажется, доста-

точно ocH0BaHit быть очень осторожнымъ въ критикгВ рав-у

винизма. въ самомъ принципъ TpieHT-lI{

скаго собора не представляетъ поразительную параллель рав-

винскому принципу съ Вмъ однако преимуществомъ

раввинскаго принципа что онъ не привелъ кь

такому выводу, какъ ддя MipHHb? Я

чемъ не хочу входить з$сь въ разборъ Т'%хъ

которыя еврейство могло бы содать, въ отвмъ на пору-