— 122 —

Однихъ этихъ общихъ сообрыент было бн совершенно достаточно

для того, чтобы отвергнуть Шульце; во мы можеть уквать

въ ней еще н%скольво слабыхъ пунктовъ. То 06bacaeHie водозной

долоты второго краткаго слога въ какое

даетъ Шулљце, едва ли можетъ быть првааво удовлетворипдь-

вымъ, такъ вакъ въ сердн± вакъ это повиывають

не вдечетъ за Мою oc.za6IeBia медцу отхьь-

ными частдии его, выражыщейся въ недопущ± 8izHia и бары-

личнаго слога (оиу#аа). Дайе, долги гласная или дифтонгь џри

передъ непосрехтвенно слђдуощей гласной, во изб±жа-

Hie 3i8Hia, не превышаетъ по своей џитехьностя обывнонтваго

краткаго слога, тавъ какъ, по крайней M'iP'i въ дифтонгЬ, несло-

говая часть обращается въ соотйтвтвующт огласннй двувъ. На-

ковецъ, изъ YM0.UaHia Аристовсева о дохти вели д±лать нива-

кихъ выводовъ въ виду очень авторитетнаго 110RB8Bia объ этомъ

размАргЬ со стороны неизв±стныхъ ритмиковъ схоЈй кь

и Etym. М., а также другихъ идущвхъ изъ древности.

Еси не бод±е удачная, то во всякомъ случађ бол±е серьезная

попытка отнести по его составу въ laiLPtx6v сд%лана

была Никелем въ его De versunm dochmiacorum ori-

gine (1881).

Этоть ученый замтилъ, что первый дом{й слогъ подвер-

гаетса гораздо чаще, ч%мъ второй, и включи.иъ отсюда,

что если диствительно представлаеть взъ себя трипојю,

првщџежащую по составу своихъ стовъ въ ;t7tk6tOV, то

за хр. въ вемъ надобно признавать ве первый, а второй

дозйй иогъ. Но это заключете ставиљ Пикеля въ np0TBBophie

съ Вестфалемъ, который, довазавъ вовможность пропуска внутри

члена части стопы, не нахоџщейся подъ ритмическвиъ ударе-

BieMb, въ тоже вред что недостающая часть стопы

восполняется np0TazeHieMb долгаго слога, предшествующаго про-

пущенной части, а не слјующаго за ней вакъ въ нисходящихъ,

такъ и въ восходящихъ равйрахъ. Поэтому Пикель, прежде Ч'ђмъ

обратиться, въ дЬаеть попытку доказать

необходимое для него общее Arsis per

syncopam sublata potest compensari productione theseos eiosdem

pedis, in versibus trochaicis praecedentis, in iambicis sequentis