— 141 —

и 5) Enr. Bacch. 1007 и сх, которые въ рувопвихъ читаюти Tarb:

ть ?96vcp кафо ЕТЕРД [ЛЕТПа,

Пикед приводить въ такой порядовъ:

ть 60?bv об 966“) xai?0) $ПРЕ6оита, Е±ера

Кь чич этихъ случаевъ Пикель присоединаеть еще дщ ватарые

также подвергаеть такъ вакъ и въ ввхъ не авиетсд

цезура посхЬ третьдго слога въ

1) Ar. Av. 1193 Мсто рувописваго:

* Ерфо;

овь преџвгветь читать:

8V VE?EPOG ТбХЕТО.

Но призвать эту поправку правильной мы ве можемъ уже потому,

что едва-ди можно предполагать у Аристофана форму безъ при-

2) Въ Eur. 1. Т. 877, который въ рукописяхъ читается такъ:

Ttva 60' тбрау Ebpotx{va 1tdity

?6vou тсатрб' К 'Ap•tEizv,

Пивель преџагаетъ зам%нить вавъ неподходящее по

смыслу или посредствомъ конъектуры Кёхли Ебут,;), иди Веиейва

(ађ ат' Пбброи)•, но Вейль не находить нузнымъ этого,

полагая, что •лбћо; въ данномъ случав равно по смыслу

L$ov6G.

Теперь изъ третьяго власса остается Пивелю разсмотр%ть всего

тоЛько 11 стиховъ, которые не вм±ють цауры посхЬ третьяго слога;

это дверь ему поводь сдыть изъ предыдущаго такой выведъ: Hic

nnmerus exiguus... satis demonstrare mihi videtur poetas consulto et

ab8tinuisse in dochmiis thesibus solutis decurrentibus hac caesura et

incidi88e отпев hos dochmios post primam thesin. Причина этого

заключаетса будто бы въ томъ, что необходимо было восполнить по-

средствомъ паувы арвисъ стопы.

Что же вас.аетс.д 'йхъ однццати стиховъ, то, по ПивЬля,

в%ть вудцы даже исправлять ихъ, тавъ вавъ ть изъ вихъ, которые