ныя ихъ кь богословской вјрј и И

однако же всј они не согласны между собою въ и

этихъ самыхъ источниковъ, въ поста-

новкј и ихъ внутренняго достоинства и ц%нности

въ обдасти peJU'i03HaT0 и жизни 1. Въ чисд'ћ этихъ

спорныхъ источниковъ и жизни важнјй-

шее мђсто занвмаетъ священное Посему и вопросъ

о его важности и постоянно подвергался и теперь

подвергается различнаго рода и пре-

рекатямъ.

Еретики и сектанты всегда отрицали авто-

ритетъ священнаго Такъ, напримВръ, еретики

втораго Ака, жостики отвергали источное и руководитель-

ное 3HaqeBie общецерковнаго во имя вакого-то „тай-

наш“,

хранившагося будто бы только въ ихъ секй. Монтанисты

не придавали догматической важности церковному

во имя своего субъевтивно-мистическаго принципа—новытъ

()TEpoBeHit иди фантастическаго отъ Параклета

и естественнауо разума эвзаиьтированныхъ своихъ пророковъ-

Также поступали съ вопросомъ объ

дичнаго разумј}йя кь общецерковному

въ Ш Bik'h. Аргане въ IV точно

также отвергал великую важность священнаго кань

въ теоретическомъ, такъ и въ нравственно-практическомъ отно-

1 Такъ, напр., римско-католики съ одинаковымъ чувствомъ благогов±й-

наго принимаютъ какъ опред±летя и

римскаго nampiapca, такъ и или заповпДи B0*iu,

выраженныа въ слов•Ь Изъ протестанскихъ севтъ—хвакеры кроц•В

священнаго обращаются кь „внутреннему слову“ (dag innere Wort),

или в±рятъ „внутреннему свљту“, и не только подчиняютъ ему Самое свя-

щенное но даже и отвергаютъ его авторитетъ во многихъ пунк-

тахъ своихъ CouuuiaHe указываютъ независимое отъ священнаго

McaHiH ШЬсто въ д'ьд'ь втЬды субъективному нейр-

ному „разуму“, иди „внутреннему чувству“ (sensus intemus), усвояя ему

верховное право деспотическаго суда надъ Божественною истиною. Ирвин-

пане и моржоны—ихъ двойники—привнаютъ „новыя откровенй“ помимо