24

Та же самая мысль о двойстй источниковъ откровенной

истины рели1Ји, т. е. о необходимости не только

свящ. но и свящ. ясно высказывается въ

паттартовб восточно-каеолическй Церкви о пра-

вославной вљрљ” •1. Въ этого говорится:

„Наши догматы и yqeHie нашей восточной церкви еще древле

изслЈдованы, правильно и благочестиво опре$дены и утверж-

дены святыми вселенскими соборами; прибавлять кь нимъ,

или отнимать отъ нихъ что либо не позволительно. Посему

согласоваться съ нами въ Божественныл Доиш-

тап православной вјры должны съ простотою, послуша-

HieMb, безъ всякаго и любопытства, посмдовать

и покориться всему, что опред%лено и постановлено Древнимб

Отцевъ, и утверждено святыми и вселенскими Со-

борами, со времени Апостоловб и ихъ преемниковъ, богонос-

ныхъ Отецъ нашей церкви“. Смысдъ этихъ словъ понятенъ

самъ собою, и не требуетъ подробнаго Въ нихъ

выдвигается на первый пданъ не священное а свя-

щенное соборы), не критическое изслј-

спорныхъ вопросовъ в»ы, а поднота и законченность

правосдавнаго, основаннаго на вседенскомъ пре-

церкви.

Во второмъ членј этого же самаго находятся

и слова, ту же въ сущности мысль

церковнаго о важности священнаго при совмј-

стномъ въ церкви и священнаго Воть

эти с.иова: „Аруемъ, что Божественное и священное

внушено Богомъ; посему мы должны вљритъ ему безпреко-

словно, и притомъ не какъ нибудь по своему, но именно такъ,

какъ изъяснила и предала оное каеолическая церковь... По-

сему мы вјруемъ, что свидљтельство каеолической церкви не

меньшую ИМЉеТб силу, какб и Божественное nucaHie. По-

1 Домно помнить что nocxaHie cie выввано запросомъ со стороны

аныикшљ, считающихъ источникомъ впроучени топко священное

(М erle d' А и bign 6, Histoire de la reformation du XVI. siecle. 18, 1—2,

12; 20,2, 12, 16).