— 32 —

проповјдникъ какъ когда то, а слово писанное въ наше

время, доджны служить предметами, которымъ должно й-

рить 1. Въ писанномъ только слой протестантъ имјетъ воз-

за живое слово церкви 2 и вјрное сви-

$тедьство Въ сващ. по проте-

стантовъ, заключено все необходимое для ДЈЯ чего

же нужно если и нужно, то только, какъ

естественно - научный выводъ изъ догматическаго

св. з. Итакъ, здјсь отвергается догматическая само-

стоятельность и редиЈозная оригинальность свящ. 4

допускается не для догматическаго

свящ. но только для формадьнаго раскры-

его при помощи однихъ М'ћсть его

съ другими“, способность кь чему теперь только

чрезъ необходимое герминевтику, историко-ар-

и ученыя

5

Подобныя были свойственны еретикамъ времени

св. Лиринскаго. Тогда спрашивали: „если писанное

с.иово свято, всесовершенно и всегда вполн'ћ вразуми-

тельно при однихъ мјстъ его съ другими; то каки

же надобность присоединять Кб нему еще авпаоритетб цер-

ковназо ао разумљнИИ? На такое и недоумјнный

1 Rudelbach, Zeitschrift fiir lutherische Theologie. 1840. Hft. 2. s.

26. 39. Н. Ј. Holmnann, Капоп und Tradition. Ein Beitrag zur пеиетеп

Dogmengeschichte und Symbolik. LudWigsburg. 1859. S 19. S 27 и др.—Сапи8

Melch.. Loci Theologici, L. III, с. 1.—Perrone roan., Graubensregel, 1. 372.

2 Thiersch Heinr., Vorlesungen iiber katholicismus и. Protestantismus, 5.

73 и др.

з Такъ называемое въ инославномъ traditio interpretativa,

или declarativa et inhaesiva.

Странно поэтому отъ православныхъ богослововъ слышать, что пре-

только нужно для руководства кь правильному разум±тю свящ-

«ноне дм (?) его по доиштическому

(А. Шостъинъ, Источники п предметъ догматики по католиче-

СЕИХЪ богослововъ посхЬдняго nwy-cTorbTiR, Харьковъ, 1889, стр. 53).

5 См. отвжъ Виртембергскихъ богослововъ Константинопольскому

naTpiapxy Iepo„Hiu (1576 — 1581 гг.) по вопросу о свящ. писа-

1n libro: Indu teritatis, pars XI, рад. 83—85. — Schwei;er А., Roformirte

Glaubenslehre, 1, s. 221 Т.