— 40 —

О произвольномъ еретиками свящ. по ихъ

нечистымъ видамъ и въ „nocMHiu Hampiapcon

Церкви о православной вљрљ“ вырази-

тельно сМдующее. „И еретиковъ при-

нимаетъ Божественное только превратно изъясняетъ

оное, пользуясь иносказатедъными и подобозначущими выра-

и мудрости человљческой, сливая то,

чего нельзя сдивать, и играя младенчески такими предметами,

кои не подлежать шутваиъ. Если бы ежедневно сталь

изъяснять по своему, то каеолическая церковь не

пребыла бы во благодати Христовой. до :ный таковою Цер-

k0Bi10, которая, будучи единомысленна Вб вљрљ, вјруетъ

всегда одинаково и непоколебимо, но раздјдилась бы на без-

численныя части, подверглась бы ересямъ, а вм%стђ съ Амь

перестала бы быть святою, столпомь и утвержде-

HieM6 истины (сравн. 1 Тим. З, 15), но бы цер-

k0Bi10 .иукавнующихъ, т. е. еретиковб“ (см. чл. 2).

Справедливо 3awhgaHie, что ереси никогда не происходили

а не образовались подъ непосредственнымб вЈятемъ или

$icTBieMb принципа свящ. какъ такого, но, напро-

тивъ, они возникали и развивались подъ какой-

либо современной релипозно-философской секты или

Лозунгомъ еретически-сектанскихъ должно быть не:

„nucaHie“, но, напротивъ: „не nucaHie“. Такимъ образомъ

произошли еретики: гностики, манихеи, apiaHe,

савеЈане, HecTopiaHe, neJal'iaHe; въ втка:

вальденсы, каеары, мистики и сектанты; въ новое

время: ереси и секты. 3$сь лежитъ причина,

почему еретики ссылаются не на одно свящ. само

частное во сйтј ко-

по ce6i, но на свое „тайное“,

тораго они старались видевть догматико-каноническое содер-

свящ. Отсюда-то еретикамъ свв. отцы и учи-

теди церкви ставни въ упрекъ, что они под$дывади „про-

стую вљру Божественнытб nucaHii (Tiy t6v

ctvtw) своими дожными философскими доктринами, имјвшими

у нихъ 3HaqeHie начала. Потому-то свв. отцы

и учители церкви противь еретическаго дожнаго