13S

го вибудь , а друг7в раждаются сами по себ•Ь.

Въ Ойствительности посхЬднихъ мы ув•Ьрлеысл Т'Ьмъ

что ихъ нельзя ни откуда выводить, а что дла вихъ

он•Ь заимствуютъ свою сплу отъ са-

н•ЬТЪ средствъ —

михъ себя. Первыл начала, говорить онъ, не могутъ

быть доказаны по ихъ свойству; и вотъ почему, желав-

xnie доказательства длл вслкаго предмета , будучи въ са-

момъ д•ЬЛ'Ь не въ соототйй найти должиы

были почитать вслкоа 3uauie не возможнымъ. И такъ но

долтцо спорить о началахъ. Аристотель также строго

разд'Ьлаетъ между собою зинн:е и Предметами

послЬднлго суть хотя истинные предметы , ио изм•Ьнле-

ные т. е. кои могутъ быть иногда истинными, а иногда

лотиымп; а предметомъ guauia быть только об-

ц$я начала. Овь допустилъ три рода истииъ: исти-

мы , познаваемыа чрезъ доказательства, истицы выводи-

шыя ; II истины , служни$а основшйемъ для дока-

зательства„ и происходяп$п отъ разума; истины част-

пыл, которын происходлтъ отъ опыта. Истины втораго

рода, или истины 06t14in были въ свою очередь подроб-

мо изложены; оп•Ь подведены подъ десять категорП1, ( • )

которыл суть ив что иное , какъ обълсцеццал и приве-

( * ) Мы увнднмъ въ посд•ЬдствТ что kareropiH Арнстотвдл были возоб•

новхвеиы подь различными видами : Лейбницеиь подь именамь ввч•

пыхъ истин“ , Апгдинскою школою подь ииенеиь составитедьных•

законовь природы челов±ческой, Кантоиь подъ иненемъ идей чиста•

го разума, а вънашв врема подь именеиь отр•шенпых• истннь,

сфиноь высшаго анализа Г. Кузенд который пока-