русскою кь ЛитвеЬ иди кь Кривичамъ. Какъ

о посхђднихъ (аи на встхъ Кривич%хъв Лавр. 8), такъ и

о Дреговичахъ хЬтопись употребляеть «и вси

ДрегвМ» (Ипат. 45). Въ древнемъ географическомъ

отрывк•Ь у Шлецера (Нест. II, 780, 781), Могилевъ

причислень кь (русскимъ) городамъ; Минскъ

(М±нескъ) кь литовскимъ. Тољко южные Дреговичи, жив-

по притокамъ Припети, были собственно Русью; они

принадлежать постоянно кь русскихъ Яросла-

вичей (см. Олов. ист. Р. 1, 12).

Не поименованы въ чисгЬ племенъ данниковъ: Нов-

городцы, Полчане, Поляне, С'Ьверяне, Бужане. Но въ

чемъ могли, мя Норманновъ, эти племена разниться отъ

остаљныхъ? Какое могл полагать

РОдсы между СгЬверянами и Тиверцами, между Бужанами

и Кривичами? Отъ чего же являются данниками только не-

племена (за Древлянъ; но этому

бьии свои причины); остаљныя же, не данники,

считаются Русью и входятъ въ составь Константиновой

' Роа[а? «Charoboe thema Russiae adiacet (т. е. волостямъ

Подянъ, Бужанъ, (-Њверянъ и русскихъ Дреговичей; все

это было Jabdiertim vero thema contermi-

пит est tributariis pagis Russiae regionis, Ultinis,

Derbleninis, Lenzeninis reliquisque Sclavis» (все это было

землями славянскими, но не-русскими). Что зам±чено въ

другомъ М'ВстЕ объ имени Русь, переходящемъ на одни

но отнюдь не на племена, с.гЬдуеть

повторить зд±сь въ кь данникамъ:

совершаются не по этнографичшкимъ дистемаиъ. Г. Ку-