— 410 —

въ пьянств%, и кь тому убивству не было ль съ нимъ кого сообщниковъ

и прежъ сего таковыхъ же смертныхъ убивствъ и пожоговъ не чинилъ ли

и на воровствахъ и на разбояхъ съ квмъ не бываль ли и за квмъ такого

непотребства не в±даетъ ли». Но Дмитровской понадобилось

зачВмъ-то губернской по этому поводу, двло

еще затштулось; onpe±eHie о пыткЬ Вязигина было вновь сд±лано

въ 1750 году и только 18 августа 1752 года, т.-е. почти 8 л±тъ спустя посль

надъ Вязигинымъ быль произнесень окончательный

приговоръ — бить его кнутомъ нещадно и освободить подъ расписку де-

сятскаго Борисогл±бской монастырской слободы. Подкуповъ, взятокъу

искуственнаго д±ла со стороны власти эдвсь не было!).

Въ 1744 же году, въ томъ же Дмитровскомъ увзд% произошелъ бунтъ

въ вотчин% ПЊсношскаго монастыря. Въ сл±дсткйи участвовала Дмит-

ровская и особая Въ 1745 году по дЬя-

тельности этой посл±дней 27 челов±кь крестьянъ, привлеченныхъ кь от-

ввтственности, были заключены въ Дмитровскую тюрьму до д±ла

сенатомъ, куда оно перешло, минуя обычныя инстантйи, въ виду придан-

наго ему важнаго Въ 1752 году сенатъ приказалъ освободить

обвиняемыхъ на поруки до того времени, опредь когда будутъ потребны».

ДВло для нихъ, въ общемъ, кончилось благополучно, ввроятно, потому,

что сенатъ о нихъ забылъ, но все же крестьяне П±сношскаго монастыря

19 томились подъ пока, наконецъ, въ 1763 году, уже при

Екатерин± II, послвдовалъ указъ, что «оное все отпущается

съ тЬмъ, чтобы они впредь таковыхъ противностей и властямъ

своимъ и никому отнюдь не чинили подъ orraceHieMb уже впредь неупу-

стительнаго Haka3aHim2).

Правительство понимало весь вредъ, отъ медлен-

ности судопроизводства, и пыталось бороться съ нимъ твмъ обычнымъ

путемъ, какимъ оно болве всего боролось въ то время съ различными

болвзнями государственнаго организма — т.-е. посредствомъ бумажныхъ

указовъ и разнаго рода то налегая на затяжку гражданскихъ

д±лъ, то требуя д±лъ уголовныхъ, по которымъ содержатся

«жолодники»3). Но все это, конечно, не могло им±ть большого практи-

ческаго

Едва ли, однако, не самымъ большимъ зломъ русскаго суда

XVIII ввка была та несправедливость, которая въ немъ цар-

ствовала. Читая судебныя Д'Ьла того времени, не разъ спрашиваешь себя,

была ли одна общая для вс±хъ правда, и, въ большинств% случаевъ, при-

ходится съ грустью признать, что правды были дв±: одна — для дворянъ,

1) Дмитров. воев. канц., вяз. З. д. 403.

2) Дмитр. воев. канц., вяз. 3, д. 358.

3) П. С. 3., Х, 7208 (20 марта 1737 г.); П: С. 3., xvr, 11750 (10 февр.

1763 г.). Д±ла сената, кн. 120/336, д. 6 и 12. Сен. Архивъ, т. VI, стран. 62, указъ

1766 г. вс±мъ областныиъ о скор•Вйшемъ р•ВшенГи

;флъ; ужавъ не въ П. С. 3. Грибозск[й, MaTepiaabI, 95.