MaHTiH, трепетникъ и пр. Весьма в±роятно, что не тољко изъ
арабскаго перевода Айн-намэ, сд•Ьланнаго Ибн-Мукафф0й, но и изъ пере-
водовъ этихъ книуь черпахь авторъ нашего трактата.
Прежде чЬмъ перейти кь разбору и текста, мы считаемъ
нужнымъ сказать втскољко сдовъ о нашемъ кь этой copoHt
д•Ела. «Приступая кь ирим*ь», писиъ К. Кавелинъ 1):
«прежде всего должно опред±лить предметь, кь которому относятся
и которое онъ имеЬлъ вли могь им%ть въ языческомъ быту.
Это первое и главное, иногда довольно трудное: остальное понять легко.
схемы, 06t11ifI начала и воззр%ейя, глубокомысленныя
туть не у Астап. ДЬйствительно, не облекаясь, подобно обряду, въ опре-
д±лецвую вн±шнюю Форму, примжта, кром± того, гораздо короче его. За-
тЬмъ, она им±еть по большей части очень характеръ по своему со-
опред±ляющему между двумя или нтскољкими пред-
метами. BcatAcTBie этого общаго характера очень трудно опре-
дЬить въ прим'Ьтахъ элементь культурнаго элемеать заимство-
Также трудно опредьить и генезисъ ихъ. Поэтому наиболже пра-
вильнымъ взгшцомъ на прим±ть, яваяется, цо нашему мн•К1йю,
тоть, который стремится лишь по М'Ьр•Ь возможности опредьить
предмета, кь которому прим±та относится. По этого вида народ-
наго творчества въ полной сил оказывается однородности законовъ
народной психики. Мало помогають ирим%ть и ана-
Въ нткоторыхъ случаяхъ онт, вирочемъ, могуть служить иллю-
какъ напримеЬръ бытующая по cie время примы можеть илло-
стрировать H3YbcTie древняго автора. Весьма важнымъ вопросомъ при
народныхъ ирижь и повЫй является также вопросъ о взаимо-
JlMcTBiH народнаго и древней науки, народной словесности
и книжнаго Необходимо признать, что это было очень
велико и трудно сказать, кончается народное и начи-
1) К. Кавелинъ, Н•Ьсколько словъ о прим•Ьтахъ, Архивъ историко.юридическихъ
относящихся до изд. Н. Калачовымъ, Кн. 1, СПБ. 1876, отд. VI, стр.
3—13. Этотъ ученый задавался ц±.лью опред•Ьлить ирим•Ьтьи ыетодъ ихъ
Опред±ливъ прим±ту какъ прии±ченное чедов%коиъ постоянное, но непонятное для него
между иди онъ установидъ два рода и:
на опыт•ж и Ha6.1tonHi", другой—на в•Ьрованьяхъ, при чемъ однако оба Wua тЬсно связаны
между собою. Кром•Ь того, одн± приж•Ьты указывають на связь между различными
природы, на связь между этими и жизни челов•Ька иаи на свнзь
между раздичными видами иосл%днихъ. Прим•Ёты, ио его мн•ЬЕйю, не только памятники бы-
товые, но и памятники народной психики. Онъ считал, что прии%ты сохраняють
и раскрывають мног)' изъ т%хъ бытовыхъ иодробностеИ, которыя исчезди изъ
обряда и пр.
184