MaHTiH, трепетникъ и пр. Весьма в±роятно, что не тољко изъ

арабскаго перевода Айн-намэ, сд•Ьланнаго Ибн-Мукафф0й, но и изъ пере-

водовъ этихъ книуь черпахь авторъ нашего трактата.

Прежде чЬмъ перейти кь разбору и текста, мы считаемъ

нужнымъ сказать втскољко сдовъ о нашемъ кь этой copoHt

д•Ела. «Приступая кь ирим*ь», писиъ К. Кавелинъ 1):

«прежде всего должно опред±лить предметь, кь которому относятся

и которое онъ имеЬлъ вли могь им%ть въ языческомъ быту.

Это первое и главное, иногда довольно трудное: остальное понять легко.

схемы, 06t11ifI начала и воззр%ейя, глубокомысленныя

туть не у Астап. ДЬйствительно, не облекаясь, подобно обряду, въ опре-

д±лецвую вн±шнюю Форму, примжта, кром± того, гораздо короче его. За-

тЬмъ, она им±еть по большей части очень характеръ по своему со-

опред±ляющему между двумя или нтскољкими пред-

метами. BcatAcTBie этого общаго характера очень трудно опре-

дЬить въ прим'Ьтахъ элементь культурнаго элемеать заимство-

Также трудно опредьить и генезисъ ихъ. Поэтому наиболже пра-

вильнымъ взгшцомъ на прим±ть, яваяется, цо нашему мн•К1йю,

тоть, который стремится лишь по М'Ьр•Ь возможности опредьить

предмета, кь которому прим±та относится. По этого вида народ-

наго творчества въ полной сил оказывается однородности законовъ

народной психики. Мало помогають ирим%ть и ана-

Въ нткоторыхъ случаяхъ онт, вирочемъ, могуть служить иллю-

какъ напримеЬръ бытующая по cie время примы можеть илло-

стрировать H3YbcTie древняго автора. Весьма важнымъ вопросомъ при

народныхъ ирижь и повЫй является также вопросъ о взаимо-

JlMcTBiH народнаго и древней науки, народной словесности

и книжнаго Необходимо признать, что это было очень

велико и трудно сказать, кончается народное и начи-

1) К. Кавелинъ, Н•Ьсколько словъ о прим•Ьтахъ, Архивъ историко.юридическихъ

относящихся до изд. Н. Калачовымъ, Кн. 1, СПБ. 1876, отд. VI, стр.

3—13. Этотъ ученый задавался ц±.лью опред•Ьлить ирим•Ьтьи ыетодъ ихъ

Опред±ливъ прим±ту какъ прии±ченное чедов%коиъ постоянное, но непонятное для него

между иди онъ установидъ два рода и:

на опыт•ж и Ha6.1tonHi", другой—на в•Ьрованьяхъ, при чемъ однако оба Wua тЬсно связаны

между собою. Кром•Ь того, одн± приж•Ьты указывають на связь между различными

природы, на связь между этими и жизни челов•Ька иаи на свнзь

между раздичными видами иосл%днихъ. Прим•Ёты, ио его мн•ЬЕйю, не только памятники бы-

товые, но и памятники народной психики. Онъ считал, что прии%ты сохраняють

и раскрывають мног)' изъ т%хъ бытовыхъ иодробностеИ, которыя исчезди изъ

обряда и пр.

184