108 —

вычеркнуты ц потому не вошли въ акты собора

1667 года 1).

Такъ плачевно неудачно кончилась попытка русскихъ

apxiepeeBb д%йствовать на соборВ по собственной

проявить и защитить на немъ свою самостоя-

тельность, свою независимость отъ св%тской власти. Посл%д-

няя увид±ла въ этихъ поползноветяхъ apxiepeeBb не что

иное, какъ противь законной власти,

крамолу, и потому немедленно покарало глав-

ныхъ виновниковъ и если потомъ простило ихъ,

то только благодаря быстро принесенному ими въ

содвянномъ а такъ же и благодаря ходатай-

ству за нихъ восточныхъ

Болве осторожно щЬйствовали на соборв 1682 года,

когда царь бедоръ Алекс±евичъ предложилъ собору обсу-

дить составленный государемъ проектъ новаго устройства

по которому предполагалось раз-

Жить на 12 съ тЪмъ, чтобы каждый

митрополитъ въ своемъ окру1% нвсколькихъ подчи-

ненннхъ ему apxiepeeBb, надъ которыми онъ

имвлъ право высшаго надзора, а также право суда и нака-

д±йствуя въ посл%днемъ случаЈ соборно со вс'Вми

епископами своего округа. Во глав% же всей русской церкви,

какъ ея, верховной представитель и начальникъ, долженъ

стоять которому подчинялись вс'в областные митро.

подиты. Этотъ проектъ государя, связанный притомъ съ

проектированнымъ имъ 33 новыхъ каеедръ, сверхъ

существовавшихъ, крайне не понравился тогдашнимъ apxi-

ереямъ, такъ какъ онъ грозилъ имъ, съ одной стороны, тер-

c0kpaI.I.(eEieMb ихъ тогдашнихъ епархш и, сл%-

довательно, значительнымъ ихъ доходовъ; съ

другой—ставилъ надъ ними, въ лиц% областнаго митропо-

лита—начальника, очень ствснительный для нихъ надзоръ,

какого они ни испытывали, когда зависвли только отъ naTPi-

арха, всегда отъ нимъ далекаго и столь занятого, что опь

1) Соборныя съ предвтми о власти царской и

подробно нами изложены, въ напечатанной въ Богословскомъ В•ВстникВ

нашей стать%: большого московскаго собора о власти царской

д. uaTpiapLieR. (1892 г. 1юнь августъ и октябрь).