не им±лъ серьезной практической возможности сл%дить за

д%йствительною и

apxiepeeBb. Въ виду этого соборъ apxiepeeBb обратился кь

государю съ челобитною, „чтобы государь милостивно

ко чину pa3cM0TpBHie положилъ и вновь гд%,

въ пристойныхъ мвстахъ и въ дальныхъ городьхъ много-

народныхъ; apxiepeeBb и еписко-

повъ, особыми ихъ а не подъ митрополитами быть

подвластнымъ, для того, чтобъ въ чин% не

было какого церковнаго и межъ себя распри и вы-

сости, и въ томъ и HecTpoeHiH святой церкви

и отъ народа молвы и укоризны“. Государь

внялъ соборному челобитью своихъ богомольцевъ и „ми•

лостивно", отложилъ проектъ о въ цер-

ковномъ на 12 округовъ, оставивъ

apxiepeeBb въ прежней непосредственной зависимости только

отъ

Въ указанныхъ нами случаяхъ отважились высту-

дать, какъ самостоятельная сила, единственно потому, что

они думали отстоять свои интересы,

которые нарушались, въ первомъ случав, рвшительнымъ

сввтской власти надъ духовною, а во второмъ

случав проектъ царя, казалось имъ, наносилъ и

существенный вредъ и, въ тоже время, грозилъ

подчинить ихъ ограничительному докучливому надзору

окружннхъ митрополитовъ. Впрочемъ мы им±емъ и еще

случай, когда одинъ архјерей выступилъ на собор•Ь уже по

чисто церковному вопросу и дозволилъ себ± не согласиться

съ MHBHieMb не царя, а только naTpiapxa. Это было на со-

борВ 1654 года, на которомъ Никонъ выступилъ

какъ церковный реформаторъ. Епископъ Павёлъ

не согласился съ Никономъ во взгляд± на поклоны въ че-

тыредесятницу и, опираясь на у него старые

уставы, изъ которыхъ одинъ онъ принесъ на соборъ, фор-

мальво заявилъ свое съ naTpiapxoMb. За такую

и отстаивать свое MH±Hie о покло-

нахъ, Павель жестоко поплатился: онъ быль лишень ка-

еедры, сосланъ въ монастырь и погибь потомъ не извВст•

нымъ образомъ. Все это конечно довольно ясно и опре-

дьленно характеризуетъ ту степень свободы и су•