93

прочесги“,—тогда царь, „ц±ловавъ символь святый въ Хри-

зовулгЬ, вручи и преосвященному собору, его, вси по чину

ц±ловавше предаша благороднымъ бодяромъ, окол-

ничимъ и думнымъ людемъ, ко еже Это цвло-

BaHie символа, заключающагося въ Хризовул%, начатое са-

мимъ государемъ и потомъ, по его предложенТ продолжен-

ное вс±ми присутствовавшими на собореВ боя-

рами, окольничими и думными людьми, служило торжествен-

нымъ и очевиднымъ для всеВхъ всего собора съ

своимъ предсвдателемъ царемъ, и съ тВмъ торже-

ственнымъ всею правоты книжныхъ

церковныхъ Никона. Значить, благодаря именно

и настоянвптъ государя церковная реформа Ни-

кона, не смотря на сильную ей въ народ%, духо-

венств± и среди самихъ apxiepeeBb, была наконецъ торже-

ственно и окончательно признана всею русскою

Посл% этаго перваго окончательно порвшившаго

все о реформ%, на пос„тВдующихъ соборныхъ засвда-

царь болве не присутствовалъ.

Такимъ образомъ весь процессъ выработки соборныхъ РВ-

и всегда находился въ прямой иди

косвенной зависимости отъ государя, и въ большинстуВ

случаевъ служилъ царскихъ и же-

въ сфер% церковныхъ д%лъ. То же нужно сказать и объ

окончательныхъ соборовъ, получавшихъ по-

томъ силу закона.

соборныя и р±чи записывались

на соборахъ особыми лицами и, на этихъ записей,

составлялись потомъ такъ называемыя „соборныя

Нероновъ заявлялъ на собор%: „азъ же говориль Андреяну

протопопу: что ты, брать Андреяне, мои рвчи пишешь не

(вс%?); а что вы говорите съ naTpiapxoMb не подоб-

ныя рьчи, и тЬхъ не единой рвчи не пишешь? 1). Въ поста-

собора 1660 года о суздальскомъ Сте-

фан% зам%чено: „а приписалъ (писадъ соборное постановде-

Hie) смиренный архЈепископъ ц Myp0Mckitr

по приговору всего священнаго собора“, т. е. рязан-

быль избрань соборомъ своимъ секретаремъ и ведь всев

1) Матер. для ист. раск. т. 1, стр. 50.