зываютъ только на законъ, который Борь „написааъ” . Ес-

ли Богъ и устный законъ наиидалъ и переаиъ Моуоею, то

какимъ образомъ онъ сдиалсн устныиъ, а писанньшъ?

Въ самоиъ дмј, саова „иоторм•Я напиеалъ”

всегда приводил раввинскихъ коиантаторовъ въ кривее

потому что трудно и совершино невозможно

согпсить прямой, ясный, точный сиысиъ этихъ сиовъ съ

которыа разъ навсегда воши въ Таиудъ.

Коиентаторъ Раши наиЧенъ, какь кажется, уничтожить

это с.гвдующиии

„Вст шесть сотъ три- VV

надцать • заповвдей за- ћ•НВЭ

ключаютсн въ десяти за-

повмахъ (кои. на 2 кн. МОУС. 21, 12.)“

Хотя и впощв справеџиво, что въ десяти заповмнхъ

заключается еще много запов•дей, но этимъ не уничтожается

раввиновъ; ибо Богъ сказал Моусею, что Онъ

даеть ему законъ и заповМи, которыя Онъ напивал, а по

раввиновъ, устный законъ—не писаный. А ени онъ

не писаный, елдоватиьно зПсь подразуипать его мы не

основант. Абенъ Эздра привоцитъ слова Равви

Гаона, который пытался уничтожить это другииъ

способомъ:

„Гаонъ говорить, что

слова „которыя Я напи-

саль ' ' отноитса только

кь каменныиъ скрижа-

ляп, но не кь ”закону и

рэм 'ћ)ћЭ

ЋТћЋ ау тхЋ

а•гЋ И

.а'тэяа рт ЭћЭ

заповмямъ,” ибо Богъ написалъ только десять заповМей”

(на выше привед. мтсто Трак. Берахотъ).

Но связь, которую придашь Моусей приведенныиъ словамъ,

не даетъ наиъ повода кь такому Притоиъ и сать