— 10 —

yqeHia Моусея и пророковъ. Въсаиомъ ПЛ, мы не иожеиъ

иредставить себ•в вопроса боле труднаго для накъ

почему раввины, по ихъ новаиъ, ввтають будто-

бы искреннее благогоТе кь Моусею, между твиъ какъ

на ДИВ совершенно противорвчать его законамъ и

Если бы они пумо, открыто • отвергли его авторитетъ и

стали бы утверждать, что законъ Моусеевъ теперь потерядъ

уже обязатиьную сиу, а въ заизнъ его появилось и принято

раввинское въ такомъ случав pmeHie вопроса было

бы ясно само по ee6t. Но они этого не допускають, и ври

всемъ этокь не видимъ на дм• ни какого 00H0BaHiH икь бла-

кь законодателю Моусею, такъ какъ раввинивиъ

не имЈеть ничего общаго съ Моусеемъ. Раввинизмъ есть

поин*йшее; слово „равви” не находится ни въ зако-

нт Моусея, ни у пророковъ. Итакъ, одно это обетоатиьетво

иожетъ уже поколебатьавторитеть раввинизма и талмудиче-

спго закона. Въ настоящее время мы не иожемъ сдвать

ниодного шага, не вшша елово „равви”; наирипръ, равви

говорить то, равви барь барь Хана говорить другое

и такимъ образомъ весь Талмудъ состоить изъ раввинскихъ

cka3aHit, между твиъ какъ законадателю Мотсею не извЈет-

ны были ни ихъ kopnopaniB, ни икь имена. Другое любим“-

шее Ha3BaHie ученыхъ талмудистовъ хахамъ „мудрецъ”

диствитиьно находитвн въ Священномъ В. Завма.

И изъ книгъ тророческих•ь видно, что во время пророковъ

находились лица, себ'В это Ha3BaHie. Но кь

eomrBHiD этихъ-то саиыхъ мудрецовъ пророки и облп•

чають именно въ томъ, что они оставили Моусеевъ законъ.

„Како речете,

яко

мы мудри есьмы, и за-

конь Господень съ на-

ми есть?... истинно всуе

бысть трость лживая

книжкикоиъ. Постыт

-pv•5 тэк

рэп

Ћ•лЋ тээп

тэтэ