— 56 —

а не ссылаться на одни изъ нихъ и умалчивать о другихъ.

Такъ онъ не упоминаеть о статыЕ въ N2 41 „Вольнаго

Слова” отъ 15 1882 года, въ которой заключалось

Амь земскимъ элементамъ, которые воз-

лагали kakie-T0 надежды на Священную

Дружину.

Обращаемъ читателей на то, что все, что В. Я.

извлекъ изъ „Вольнаго Слова” для

того, чтобы доказать его связь съ Священной Дружиной,

относится кь области или несооб-

изв%стныхъ а не кь области

и пропов±ди каких ъ- нибудь

иде й. Изъ этой посл±дней области В. Я. мо-

жетъ поставить въ вину „Вольному Слову“ уже въ другихъ

мьстахъ своей книги только борьбу съ терроромъ, при-

томъ не отъ своего, а отъ чужого имени, такъ какъ онъ

самъ отрицательно относится кь террору. Онъ долженъ

• быль бы прибавить еще и борьбу съ якобинствомъ и заго•

ворщичествомъ (бланкизмомъ) Народной Воли. Н о о б ъ

этом ъ он ъ умалчивает ъ, и таким ъ обраомъ

не раскрывает ъ перед ъ читателем ъ громад-

ной идейной заслуги „Вольна го Слова”.

Для характеристики „Вольнаго Слова“ кь

террору В. Я. между прочимъ разсказываетъ

сл%дующее: „Крапивинъ по словамъ „Записки” (о противо-

правительственныхъ сообществахъ, не столь вредныхъ)

обратился за (для газеты) сначала кь

Лаврову, но получилъ отказъ. Намъ изв±стно самымъ по-

ложительнымъ образомъ, что такой фактъ щЬйствительно

быль, что субъектъ обращался въ 1881 году кь П. Л.

Ј1аврову съ поставить газету и „вести ее въ

какомъ угодно съ однимъ лишь

,.бороться и съ терроромъ”, и что Лавровъ

въ своемъ такому отказалъ. Послан-

ный субъектъ не скрывалъ передъ Лавровымъ своей на-

стоящей Это быль Павловичъ Мальшин-

о которомъ мы уже достаточно говорили выше"... (411).